Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 февраля 2013 г. N Ф05-9256/10 по делу N А40-26764/2010

г.Москва

4 февраля 2013 г.

Дело N А40-26764/10-101-99Б А40-27719/10-101-106Б

Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.02.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Григорьевой И.Ю. и Комоловой М.В.

при участии в заседании:

конкурсного управляющего Бондарев В.А., лично, паспорт;

от кредиторов: от Ульяницкого Д.А. - лично, паспорт, от ООО "Алора" - ген.директор Панасенкова Н.Д., решение N 3 от 28.12.2009, от ООО "БиэлМ" - Мигунов И.А. по дов. от 28.01.2013, от ООО "ИНТЕРИНВЕСТСЕРВИС" - ген.директор Дигель Г.Р., решение N 2 от 12.11.2012,

рассмотрев в судебном заседании 28.01.2013 кассационную жалобу

Ульяницкого Дмитрия Александровича

на определение от 02.10.2012 Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Мишаковым О.Г.,

на постановление от 16.11.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Дегтяревой Н.В., Сафроновой М.С., Поповой Г.Н.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Универмаг "Москва"

по заявлениям Ульяницкого Д.А. и ООО "Фешн Стрит" о признании недействительным отчета об оценке рыночной стоимости предмета залога, о признании недостоверной величины стоимости объекта оценки в отчете, о признании расходов необоснованными и о признании сделки должника недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2010 Открытое акционерное общество "Универмаг "Москва" (далее - ОАО "Универмаг "Москва" или должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2012 конкурсным управляющим ОАО "Универмаг "Москва" утвержден Бондарев Владимир Александрович.

30.07.2012 конкурсный кредитор должника Ульяницкий Дмитрий Александрович обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о: 1) признании недействительным отчета от 18.05.2012 об оценке рыночной стоимости предмета залога, 2) о признании недостоверной величины стоимости объекта оценки, указанной в отчете от 18.05.2012, 3) о признании необоснованными расходов, понесенных конкурсным управляющим при заключении договора об оценке предмета залога, 4) о признании недействительной сделки должника - договора об оценке предмета залога, заключенного конкурсным управляющим с ИП Селиным А.П. 19.04.2012.

Обосновывая свое заявление, Ульяницкий Д.А. указывал на то, что договор об оценке предмета залога (здания универмага, принадлежащего должнику на праве собственности), заключенный между конкурсным управляющим и оценщиком ИП Селиным А.П., является недействительной сделкой в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", стоимость услуг, оплаченных оценщику (1 000 000 рублей) в 6,67 раз превышает стоимость аналогичных услуг, и является необоснованной, сам договор об оценке предмета залога направлен на причинение вреда кредиторам, так как оценщиком определена необоснованно низкая начальная цена реализации заложенного объекта недвижимости, при осуществлении и подготовке отчета допущены нарушения Федерального закона "Об оценочной деятельности", в связи с чем ни сам отчет, ни определенная оценщиком величина стоимости предмета залога не могут являться достоверными и подлежат оценке суда.

02.08.2012 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление другого кредитора должника - Общества с ограниченной ответственностью "Фешн Стрит" о признании недействительным отчета об оценке рыночной стоимости предмета залога, о признании недостоверной величины стоимости объекта оценки, указанной в отчете, о признании расходов по оплате услуг оценщика в размере 1 000 000 рублей необоснованными, в котором содержались доводы, аналогичные доводам заявления Ульяницкого Д.А.

В ходе рассмотрения заявлений Ульяницкого Д.А. и ООО "Фешн Стрит" кредиторами заявлялись ходатайства о назначении судебной экспертизы рыночной стоимости предмета залога, об истребовании доказательств.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2012 в удовлетворении ходатайства ООО "Люкс Трейд" о проведении экспертизы и ходатайства Ульяницкого Д.А. об истребовании доказательств отказано, производство по делу в части рассмотрения требований Ульяницкого Д.А. и ООО "Фешн Стиль" о признании недействительным отчета и признании недостоверной величины стоимости объекта оценки прекращено, в удовлетворении требований Ульяницкого Д.А. и ООО "Фешн Стрит" о признании необоснованными расходов по оценке предмета залога отказано, требование Ульяницкого Д.А. о признании недействительной сделки должника по оценке предмета залога оставлено без рассмотрения.

Прекращая производство по требованиям кредиторов о признании недействительным отчета и недостоверной величины стоимости объекта оценки, суды исходили из разъяснений суда надзорной инстанции, содержащихся в пункте 1 Информационного письма ВАС РФ от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", а также из того, что возможность такого оспаривания в рамках дела о банкротстве Законом о банкротстве не предусмотрена.

Отказывая в удовлетворении заявления в части признания расходов на оплату услуг оценщика необоснованными, суды посчитали, что доводы заявителей не подтверждены доказательствами.

Оставляя без рассмотрения заявление Ульяницкого Д.А. о признании сделки должника (договора об оценке предмета залога) недействительной, суды руководствовались статьей 61.9 Закона о банкротстве и пунктом 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, согласно которым заявления об оспаривании сделок должника могут быть поданы арбитражными управляющими.

Не согласившись с определением и постановлением в части прекращения производства по заявлению о признании недействительным отчета предмета залога и признании недействительной величины стоимости объекта оценки и в части отказа судов в признании необоснованными расходов по оценке предмета залога, Ульяницкий Д.А. обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и Закона о банкротстве при прекращении производства по первому требованию, и на несоответствие выводов суда об отсутствии доказательств необоснованности расходов по оплате оценки обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит судебные акты в обжалуемой части отменить и направить дело в указанной части на новое рассмотрение.

По мнению Ульяницкого Д.А., заявление о признании недействительным отчета рыночной стоимости предмета залога и о признании недействительной величины стоимости предмета залога подлежало рассмотрению по существу в рамках дела о банкротстве ОАО "Универмаг "Москва", поскольку в силу статьи 130 Закона о банкротстве привлечение независимого оценщика для установления величины стоимости имущества должника обязательно, реализация предмета залога должна проходить под контролем суда, следовательно, судом должны быть оценены представленные в дело сведения о величине стоимости имущества должника. В подтверждение своих доводов Ульяницкий Д.А. ссылается на сложившуюся, по его мнению, судебную практику, а именно - постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2009 по делу N А10-5251/06.

Не соглашаясь с судебными актами в части отказа в признании необоснованными расходов на оценку предмета залога, Ульяницкий Д.А. ссылается на имеющийся в материалах дела аналогичный договор оказания услуг по значительно более низкой цене, а также на отсутствие мотивов, по которым суд пришел к выводу о невозможности признания расходов необоснованными по правилам статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Письменных отзывов участвующих в деле лиц на кассационную жалобу Ульяницкого Д.А. не поступило.

В заседании суда кассационной инстанции Ульяницкий Д.А., а также представители кредиторов ООО "Алора", ООО "БиэлМ", ООО "Интеринвестсервис" поддержали жалобу по изложенным в ней доводам, конкурсный управляющий ООО "Универмаг "Москва" возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав заявителя жалобы и других кредиторов, а также конкурсного управляющего должника, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, то есть в обжалуемой части, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение только в части отказа судов в удовлетворении заявлений Ульяницкого Д.А. и ООО "Фешн Стрит" о признании необоснованными расходов на оплату услуг независимого оценщика по договору от 19.04.2012.

Заявления Ульяницкого Д.А. и ООО "Фешн Стрит" о признании расходов на оплату услуг независимого оценщика (ИП Селина А.П.) по договору от 19.04.2010 N Бо-1-2012 необоснованными были поданы в порядке, предусмотренном статьей 20.7 Закона о банкротстве, устанавливающей право участвующих в деле о банкротстве должника лиц заявлять о необоснованности привлечения арбитражным управляющим услуг специалистов или о несоразмерности оплаты стоимости таких услуг ожидаемому результату.

Указанная статья Закона о банкротстве содержит правила определения размера оплаты услуг привлекаемых арбитражным управляющим лиц, устанавливает лимит расходов и презюмирует невозможность признания необоснованным размера оплаты таких услуг, если он соответствует тарифам, утвержденным нормативным правовым актом Российской Федерации (абзац второй пункта 5 статьи 20.7).

Суд надзорной инстанции, разъясняя в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 порядок применения указанной статьи Закона о банкротстве, указал на право суда снизить размер оплаты услуг привлеченного лица, в случае, если размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерным ожидаемому результату или будет значительно превышать рыночную стоимость подобных услуг) или в случае доказанности ненадлежащего качества оказанных услуг (пункт 2 Постановления Пленума N 91).

Материалами дела подтверждено, что кредиторы должника, обращаясь с заявлением о признании необоснованными расходов по оплате услуг ИП Селина А.П. по договору от 19.04.2012, ссылались на иные имеющиеся в материалах дела аналогичные договоры (в том числе, договор об оказании услуг по оценке от 24.10.2011, заключенный и.о. конкурсного управляющего Карпенко А.В. и ООО "ИНКОМ-Эксперт") и указывали на то, что стоимость договора с ИП Селиным А.П. превышает стоимость указанного договора в 6,67 раз, в связи с чем заявляли доводы о злоупотреблении конкурсным управляющим Бондаревым В.А. и ИП Селиным А.П. правами в процедуре конкурсного производства.

Однако из текста обжалованных судебных актов следует, что ни один из доводов и возражений конкурсных кредиторов должника судами, отказавшими в удовлетворении заявления со ссылкой на отсутствие доказательств и на оценку судами договора от 19.04.2012 в предыдущих судебных актах по делу о банкротстве ОАО "Универмаг "Москва", не был исследован и оценен, заявления Ульяницкого Д.А. и ООО "Фешн Стрит" по правилам статьи 20.7 Закона о банкротстве и с учетом вышеуказанных разъяснений суда надзорной инстанции по существу не рассмотрены.

Учитывая вышеизложенное, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене в части отказа в удовлетворении заявлений Ульяницкого Д.А. и ООО "Фешн Стрит" о признании необоснованными расходов по договору от 19.04.2012 на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело в указанной части подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении заявлений Ульяницкого Д.А. и ООО "Фешн Стрит" суду необходимо будет учесть изложенное, установить все имеющие значение для правильного разрешения заявлений обстоятельства, проверив лимит расходов на оплату привлеченного арбитражным управляющим лица и доводы кредиторов о несоразмерности расходов по договору от 19.04.2012, исследовать и дать оценку всем имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, на основании применения подлежащих применению норм права вынести новый судебный акт, указав в нем мотивы, по которым суд согласится с доводами участвующих в деле лиц и представленными ими доказательствами или отклонит их.

Отменяя обжалованные судебные акты в указанной части по кассационной жалобе Ульяницкого Д.А., судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены определения и постановления в части прекращения производства по требованиям Ульяницкого Д.А. и ООО "Фешн Стрит" о признании недействительным отчета и признании недействительной величины стоимости объекта оценки в связи со следующим.

Прекращая производство по указанным требованиям Ульяницкого Д.А. и ООО "Фешн Стрит", суды со ссылкой на пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" исходили из того, что оценка заложенного имущества должника носит рекомендательный, а не обязательный характер, в связи с чем возможность оспаривания отчета оценщика не предусмотрена ни в рамках рассмотрения обособленного спора в деле о банкротстве должника, ни в рамках самостоятельного иска.

Соглашаясь с выводом судов об отсутствии оснований для самостоятельного производства в рамках дела о банкротстве должника по требованию о признании недействительным отчета об оценке заложенного имущества должника и о признании недостоверной величины стоимости объекта оценки (предмета залога), судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

В силу пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве имущество должника, являющееся предметом залога, учитывается отдельно и подлежит обязательной оценке, которая учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что, поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

В пункте 9 Постановления Пленума N 58 разъясняется, что положения пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве не исключают права иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, на заявление возражений относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Таким образом, ни нормы Закона о банкротстве, ни соответствующие разъяснения суда надзорной инстанции, не предусматривая возможность возбуждения самостоятельного (обособленного) спора в рамках дела о банкротстве по вопросу оспаривания отчета об оценке заложенного имущества должника, не исключают права участвующих в деле о банкротстве лиц заявлять возражения, касающиеся отчета независимого оценщика или величины стоимости объекта оценки (предмета залога) в рамках оспаривания торгов и заключенной на них сделки либо в рамках рассмотрения вопроса в деле о банкротстве об утверждении судом порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества должника.

То обстоятельство, что оценка заложенного имущества должника осуществляется в обязательном порядке, но имеет рекомендательный характер, поскольку начальная продажная цена предмета залога устанавливается судом, означает, что достоверность рекомендательной величины стоимости объекта оценки может быть предметом оценки суда в случае представления участвующими в деле лицами соответствующих доказательств, включая проведение судебной экспертизы.

Материалами дела подтверждено, что в настоящее время в рамках дела о банкротстве ОАО "Универмаг "Москва" рассматривается вопрос об утверждении начальной продажной цены заложенного имущества должника (постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.11.2012 было направлено на новое рассмотрение ходатайство конкурсного управляющего должника об утверждении порядка и условий продажи имущества должника, являющегося предметом залога), в ходе рассмотрения которого кредиторы вправе заявить свои возражения, касающиеся недостоверности величины стоимости объекта оценки, на что было указано судом кассационной инстанции в постановлении от 28.11.2012.

Учитывая изложенное и поскольку конкурсные кредиторы должника не лишены возможности представить свои возражения в рамках рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего об утверждении порядка и условий продажи заложенного имущества должника, то кассационная жалоба Ульяницкого Д.А. в указанной части удовлетворению не подлежит.

В остальной части (в части оставления без рассмотрения заявления Ульяницкого Д.А. об оспаривании сделки должника) судебные акты не обжалуются.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2012 по делу N А40-26764/10-101-99Б, А40-27719/10-101-106 Б в части прекращения производства по заявлению Ульяницкого Д.А. и ООО "Фешн Стиль" о признании недействительным отчета и признании недействительной величины стоимости объекта оценки оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2012 по делу N А40-26764/10-101-99Б, А40-27719/10-101-106 Б в части заявления Ульяницкого Д.А. и ООО "Фешн Стрит" о признании необоснованными расходов по оценке отменить, в указанной части дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

И.Ю. Григорьева М.В. Комолова