Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 февраля 2013 г. N Ф05-16424/12 по делу N А40-69238/2012

г. Москва

6 февраля 2013 г.

Дело N А40-69238/12-156-647

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2013.

Полный текст постановления изготовлен 06.02.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

Председательствующего-судьи Букиной И.А.,

судей Барабанщиковой Л.М., Григорьевой И.Ю.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании 30.01.2013 кассационную жалобу

ОАО "НИИизмерения"

на решение от 02.08.2012

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей А.А. Комаровым

на постановление от 19.10.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями О.В. Смирновым, Е.Е. Мартыновой, В.С. Гариповым

по иску ОАО "НИИизмерения" (ОГРН 102700078670)

к ООО КБ "Сембанк" (ОГРН 1027739475378)

о взыскании денежных средств по договору банковского счета

УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество "НИИизмерения" (далее - ОАО "НИИизмерения", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Сембанк" (далее - ООО КБ "Сембанк", ответчик, банк) о взыскании 1 755 733,33 руб. денежных средств по договору на открытие расчетного (текущего) счета в рублях и расчетно-кассовое обслуживание от 28.01.1999 N РКО-2400, из которых: 1 720 000 руб. - основной долг, 5 733,33 руб.- неустойка.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на неправильное применение судами норм материального права: ст.ст. 309, 310, 395, 805, 856, 863-866 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Дело по кассационной жалобе рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Отзыв на кассационную жалобу от ответчика не поступал.

Законность решения и постановления проверяется в порядке ст.ст. 284 и 286 АПК РФ.

Проверив обжалуемые решение и постановление о применении судами первой и апелляционной инстанций норм права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 28.01.1999 между ООО КБ "Сембанк" и ОАО "НИИизмерение" (клиент) был заключен договор на открытие расчетного (текущего) счета в рублях и расчетно-кассовое обслуживание N РКО-2400, по условиям которого ответчик открыл истцу расчетный счет N 40702810200000240000 и обязался своевременно и правильно осуществлять по нему расчетные и кассовые операции в соответствии с установленными законодательством правилами расчеты.

Истец 26.04.2012 по системе "Клиент-Банк" отправил ответчику платежное поручение N 12 на сумму 1 720 000 руб.

Письмом от 28.04.2012 N СБ-410 банк сообщил клиенту о невозможности перечисления указанных денежных средств по платежному поручению от 26.04.2012 N 12 по причинам отсутствия достаточного количества денежных средств на корреспондентском счете, а также на введение Центральным Банком Российской Федерации 25.04.2012 запрета и ограничения на осуществление банковских операций банком сроком на 6 месяцев.

Указывая на то, что перечисленные банком основания для приостановления операций по счету клиента не предусмотрены Законом и условиями договора, ОАО "НИИизмерение" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что ответчик действовал в соответствии с действующим законодательством.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суды установили, что Предписанием отделения N 4 МГТУ Центрального Банка Российской Федерации от 25.04.2012 N 54-24-18/5030 ДСП в отношении ответчика введен запрет и ограничение на осуществление банковских операций сроком на 6 месяцев, в связи с чем ответчик не мог исполнить платежное поручение от 26.04.2012 N 12.

Судами также установлено, что приказом Центрального Банка Российской Федерации от 16.05.2012 N ОД-353 у ответчика отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности; решением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2012 ответчик признан несостоятельным (банкротом).

В связи с чем, установив, что у ответчика отсутствовала возможность исполнить платежное поручение истца в силу акта органа, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, указав при этом на возможность истца обратиться с соответствующими требованиями в рамках дела о банкротстве ответчика.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых лицами, участвующими в деле, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права: ст.ст. 401, 845, 854, 863, 864 ГК РФ, в отсутствие нарушений норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы о неправильном применении судами ст.ст. 309, 310 ГК РФ отклоняется судом кассационной инстанции в силу п. 1 ст. 417 ГК РФ.

Довод кассационной жалобы о неправильном применении судами п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве отклоняется судом кассационной инстанции как ошибочный, поскольку судами первой и апелляционной инстанций правильно указано на возможность обращения истца с соответствующими требованиями в рамках дела о банкротстве ответчика.

Иные же доводы кассационной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не свидетельствующие о нарушении судами норм материального и процессуального права, и сводящиеся лишь к иной оценке истцом обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, иному толкованию закона, не свидетельствуют о судебной ошибке и не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами первой и апелляционной инстанций, оценку ими доказательств, так как это противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 284, 285, 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2012 по делу N А40-69238/12-156-647 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "НИИизмерения" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.А. Букина

Судьи

Л.М. Барабанщикова И.Ю. Григорьева