Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 февраля 2013 г. N Ф05-14601/12 по делу N А40-46237/2012

г. Москва

06 февраля 2013 г.

Дело N А40-46237/12-161-423

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тихоновой В. К.,

судей Дунаевой Н. Ю., Комаровой О. И.,

при участии в заседании:

от истца - не явился,

от ответчика - Дубовицкий А.В. - по доверенности N РГ-Д-714/13 от 1.01.2013,

рассмотрев 4 февраля 2013 года в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "Страховая компания "Цюрих"

на решение от 21 мая 2012 года,

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Симоновой Н.Г.,

на постановление от 3 сентября 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Валиевым В.Р., Расторгуевым Е.Б., Левченко Н.И.,

по иску ООО "Страховая компания "Цюрих"

о взыскании ущерба в порядке суброгации

к ОСАО "РЕСО-Гарантия"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Цюрих" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым требованием к Открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании 17 812 рублей 84 копеек ущерба в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2012 г. по делу N А40-46237/12-161-423, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2012 г., в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами ООО "Страховая компания "Цюрих" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2012 года полностью, и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, с учетом представленных письменных пояснений к кассационной жалобе, судами неправильно применены нормы материального права.

Как указывает ООО СК "Цюрих", в материалах дела не имеется доказательств того, что источник повышенной опасности (автомобиль Фольксваген) выбыл из владения Крылова С.В. помимо его воли. Материалы дела также не содержат сведений о том, что лицо, управляющее транспортным средством ответчика не имело прав на управление им, в соответствии с требованиями Правил дорожного движения.

В связи с чем, заявитель кассационной жалобы пришел к выводу о том, что каких-либо оснований для освобождения ответчика как страховщика владельца источника повышенной опасности не имеется.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОСАО "РЕСО - Гарантия" не представило.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный заявитель не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ОСАО "РЕСО - Гарантия" с требованиями заявителя кассационной жалобы не согласен.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившегося в судебное заседание представителя ОСАО "РЕСО - Гарантия" и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 09.10.2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Фольксваген, регистрационный номер О 788 ТА 08 и Киа Сид, регистрационный номер К 802 НХ 31 под управлением Р.В. Гунченко.

Транспортному средству Киа Сид, регистрационный номер К 802 НХ 31 в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены повреждения.

Как следует из заявления о страховом случае, гражданская ответственность Р.В. Гунченко, застрахована истцом по полису ВВВ N 0510854212.

Истец признал событие страховым случаем.

Размер ущерба установлен на основании сметы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от 23.12.2010 г., стоимость ремонта транспортного средства определена в размере 21 556 руб. и выплачена страхователю в размере 21 556 руб. согласно расходному кассовому ордеру N 84 от 22.01.2011 г.

В силу Федерального закона Российской Федерации от 01 февраля 2010 года N 3-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение подлежит взысканию с учетом износа комплектующих изделий.

Из имеющегося в материалах дела акта осмотра транспортного средства от 23.12.2010 года износ запасных частей составляет 28.67%.

Сумма ущерба с учетом износа составила 17 812 руб. 84 коп.

Как следует из материалов дела и установлено судами, водитель автомобиля Фольксваген государственный номер О 788 ТА 08 с места происшествия скрылся, данные о лице, управлявшем автомобилем, а также о страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность владельца транспортного средства, в суд первой инстанции представлены не были.

В связи с чем арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования в отсутствие доказательств страхования ответчиком гражданской ответственности причинителя вреда.

Арбитражный суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отказе в иске и оставил судебное решение в силе.

Кассационная коллегия, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Суды, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствовался пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, из которого следует, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование обязательно на основании статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу статьи 1 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со статьей 15 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование о возмещении ущерба в порядке суброгации, истец не подтвердил, что гражданская ответственность владельца автомобиля Фольксваген застрахована ответчиком.

На основании изложенного, судами первой и апелляционной инстанций правомерно отказано в удовлетворении искового требования ООО СК "Цюрих".

Кассационная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, которые оценены судами в полном соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанный довод, заявленный ответчиком при производстве в арбитражном суде кассационной инстанции, по сути направлен на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

В связи с чем, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 мая 2012 года по делу N А40-46237/12-161-423, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2012 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.К. Тихонова

Судьи

О.И. Комарова Н.Ю. Дунаева