Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 февраля 2013 г. N Ф05-15752/12 по делу N А40-27721/2012

г. Москва

06 февраля 2013 г.

Дело N А40-27721/12-32-254

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Новосёлова А.Л., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Чижевский Д.Д. - доверенность N 13 от 03.02.2012.,

от ответчика: Кожихина Е.А. - доверенность от 01.09.2012.,

рассмотрев 31 января 2013 года в судебном заседании кассационную

жалобу ЗАО "Торговая компания "Русский Солод"

на решение от 25 июня 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Куклиной Л.А.

на постановление от 22 октября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Левиной Т.Ю., Кузнецовой Е.Е., Кораблевой М.С.

по иску ООО "АгроВагон" (ОГРН 1097746275318)

к ЗАО "Торговая компания "Русский Солод" (ОГРН 1095047002324)

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АгроВагон" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Торговая компания "Русский Солод" (далее - ответчик) о взыскании 314 175 руб. неустойки, 341 354,08 руб. убытков, связанных с оплатой железнодорожного тарифа.

Решением от 25 июня 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2012 года, исковые требования удовлетворены. При этом суды указали, что договор перевозки грузов железнодорожным транспортом не устанавливает обязанности истца воздержаться от исполнения принятых на себя обязательств до момента осуществления предоплаты ответчиком.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить и отказать истцу в удовлетворении иска.

Обжалуя вынесенные по делу судебные акты, в обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что судами необоснованно не принято во внимание нарушение истцом установленного порядка согласования заявок и плана отгрузки; взыскание убытков, связанных с оплатой железнодорожного тарифа произведено в нарушение судебной практики.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Клиент) заключен договор N АВ-РС300810, согласно которому Исполнитель обязуется в течение всего срока действия договора оказывать услуги, связанные с перевозкой грузов Клиента железнодорожным транспортом в соответствии с заявкой ответчика (Клиента), по территории Российской Федерации и за ее пределами в международном сообщении.

Во исполнение принятых обязательств по договору истец на основании заявки ответчика, плана отгрузок на оказание услуг в сентябре 2011 года предоставил ответчику вагоны, что подтверждено актами оказанных услуг с приложениями, отчетами агента с приложениями, данными ГВЦ ОАО "РЖД".

Судами, на основании исследования документальных доказательств, установлено, что в сентябре 2011 года вагоны прибыли на станцию погрузки Змиевка Московской железной дороги. Однако письмом от 03 октября 2011 года ответчик отказался от погрузки находящихся на станции отправления вагонов.

Суды приняли во внимание, что согласно пункту 4.1.16 договора в случае задержки предоставленных Исполнителем по принятой заявкой заявке Клиента вагонов свыше 3 (трех) суток на станции погрузки в ожидании приема Клиентом, из-за полного или частичного отказа Клиента от заявленной перевозки, Клиент по требованию Исполнителя уплачивает Исполнителю дополнительный сбор в связи с простоем вагонов из расчета 1250 руб. 00 коп. за каждый вагон в сутки.

Довод о несогласованности заявки и плана отгрузки на оказание услуг в сентябре 2011 года судами исследован и ему дана надлежащая правовая оценка. Доводы заявителя жалобы об отсутствии предварительной оплаты услуг, и, как следствие, несоблюдении обязательного условия оказания услуг, рассмотрен судом апелляционной инстанции и ему также дана надлежащая оценка. При этом суды сослались на условия договора, позволяющие сделать вывод о том, что исполнение обязанностей истца до внесения предоплаты ответчиком является правом первого, но не обязанностью воздержаться от каких-либо действий до момента оплаты. Кроме того, в соответствии со статьей 328 ГК РФ, если встречное исполнение обязательства произведено, несмотря на не представление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства, эта сторона обязана предоставить такое исполнение.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2012 года по делу N А40-27721/12-32-254 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

А.Л. Новосёлов А.А. Малюшин