Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 февраля 2013 г. N Ф05-15793/12 по делу N А40-49151/2012

г. Москва

06 февраля 2013 г.

Дело N А40-49151/12-159-445

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Дунаевой Н.Ю., Чучуновой Н.С.

при участии в заседании:

от истца - ООО "БэстМил" - Будник И.С., доверенность б/н от 01.01.2013 г. сроком до 31.12.2013 г.,

от ответчика - ООО "Рекольт" - Сайфетдинов Р.М., доверенность N 1 от 12.04.2012 г. на 1 год (доверенность выдана генеральным директором Пузиковой В.А.)

рассмотрев 30 января 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "БэстМил" (истец) на решение от 10 августа 2012 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Константиновской Н.А. и постановление от 23 октября 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Яремчук Л.А., Баниным И.Н., Юрковой Н.В.

по иску ООО "БэстМил" (ОГРН 1107746155318)

к ООО "Рекольт" (ОГРН 5077746541725)

о взыскании задолженности за оказанные услуги

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БэстМил" (далее - ООО "БэстМил") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Рекольт" (далее - ООО "Рекольт") с иском, с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований, о взыскании задолженности в сумме 16 071 руб. и 4 483 руб. 93 коп. договорной неустойки.

Требования, предъявленные со ссылкой на нормы статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы тем, что ответчиком не оплачены услуги, оказанные истцом в рамках договора N 11/02/11-ВМ от 11 февраля 2011 года.

Решением от 10 августа 2012 года Арбитражный суд города Москвы в иске отказал.

Суд первой инстанции исходил из того, что в силу пункта 3.2 договора N 11/02/11-ВМ от 11 февраля 2011 года основанием для осуществления расчетов за оказываемые услуги является выставленный ответчику и оформленный надлежащим образом счет. Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства выставления ответчику счетов за оказанные услуги и доказательства получения ответчиком надлежащим образом оформленных счетов. Суд сослался на нормы статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации и сделал вывод о наличии просрочки кредитора.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2012 года решение оставлено без изменения.

Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "БэстМил", которое полагает, что суды нарушили нормы материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фатическим обстоятельствам дела, просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, основанием возникновения обязанности заказчика по оплате услуг в силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации является факт их надлежащего оказания и истцом услуги были надлежащим образом оказаны, что подтверждается подписанными сторонами актами оказанных услуг. При этом, ответчик факт принятия услуг и подписания актов не оспаривал. Между тем, выставление или не выставление истцом счета на оплату не освобождает ответчика от обязательства оплатить оказанные истцом услуги. Более того, по условиям заключенного между сторонами договора, факт оказания услуг подтверждается актами сдачи-приемки, подписанными сторонами и такие акты истцом были представлены в материалы дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, в ней изложенные, просил судебные акты отменить.

Представитель ООО "Рекольт" в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу, полагая, что судебные акты являются законными и обоснованными.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа считает, что судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций на основании представленных в материалы дела документов, 11 февраля 2011 года между ООО "Рекольт" (заказчик) и ООО "БэстМил" (исполнитель) заключен договор оказания рекламных и иных услуг N 11/02/11-ВМ, по условиям которого исполнитель обязался по поручению заказчика "11" февраля 2011 года по "10" февраля 2012 года включительно оказать последнему комплекс рекламных и иных услуг согласно п.п. 2.1 настоящего договора по продвижению товаров заказчика и товарных знаков заказчика, а заказчик обязался оплатить фактически оказанные услуги на условиях настоящего договора.

В силу пункта 2.1 названного договора исполнитель обязался оказать заказчику следующие услуги по продвижению товаров заказчика: поддерживать минимальную выкладку товаров заказчика на барных полках каждого бара согласно п. 1.3 настоящего договора в количестве не менее одной бутылки.

Стоимость услуг и порядок расчетов определены сторонами в разделе 3 договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора общая стоимость услуг по договору составляет 20000 руб., в том числе НДС-18%.

Согласно пункту 3.2 договора заказчик оплачивает сумму, указанную в п. 3.1 договора, путем безналичного перечисления денежных средств на счет исполнителя в течение 10 календарных дней с даты заключения договора, на основании счета, выставленного исполнителем.

По условиям пункта 3.5 договора, факт оказания услуг, указанных в п.п.1.1.-1.3. договора, подтверждается каждые 3 месяца актами сдачи-приемки услуг, подписываемыми сторонами не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным периодом. Исполнитель обязуется предоставлять заказчику счет-фактуру в течение 5 дней с даты подписания соответствующего акта. Заказчик обязуется принимать услуги от исполнителя и подписывать акт сдачи-приемки услуг в течение 5 календарных дней с момента окончания каждого квартала, в течение срока действия договора, либо представить мотивированный отказ. В случае не поступления, в установленный в настоящем пункте срок, замечаний заказчика, услуги считаются принятыми вне зависимости от оформления акта сдачи-приемки услуг.

Обращаясь с настоящим иском, ООО "БэстМил" ссылалось на неисполнение заказчиком (ответчиком) обязательства по оплате оказанных истцом услуг на сумму 16 071 руб.44 коп., в связи с чем истец просил взыскать эту сумму задолженности и начислил в соответствии с пунктом 4.2 договора неустойку в сумме 4 483 руб. 93 коп.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал на непредставление истцом доказательств выставления им ответчику счетов за оказанные услуги для их оплаты.

Апелляционный суд в свою очередь посчитал, что истцом не представлены доказательства, бесспорно свидетельствующие об оказании ответчику, предусмотренных условиями договора услуг, поскольку из имеющихся в материалах дела актов невозможно определить перечень и объем оказанных услуг.

Однако, с такими выводами судов обеих инстанций нельзя согласиться, поскольку они сделаны с нарушением норм материального и процессуального права в связи со следующим.

Заключенный сторонами договор от 11 февраля 2011 года является договором возмездного оказания услуг и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 "Возмездное оказание услуг" Гражданского кодекса Российской Федерации

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В тоже время часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На истце как на лице, обратившемся в суд за взысканием стоимости фактически оказанных услуг, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит бремя доказывания факта исполнения указанных в договоре услуг, а на ответчике лежит бремя доказывания не выполнения исполнителем предусмотренных договором услуг.

Между тем, в данном случае, суды неправильно распределили бремя доказывания, поскольку как видно из материалов дела, истцом были представлены акты N 288 от 31 марта 2011 года, N 624 от 30 июня 2011 года, N 954 от 30 сентября 2011 года, N 1177 от 30 ноября 2011 года (л.д. 10-13), в которых отражено, что на указанную в актах сумму исполнителем выполнены полностью услуги по продвижению товаров и товарных знаков по договору N 11/02/11-ВМ от 11.02.2011 г.

Данные акты подписаны обоими сторонами и они содержат отметку об отсутствии у заказчика претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг.

Ссылка апелляционного суда и ответчика на отсутствие в актах конкретизации, перечня оказанных услуг не имеет правового значения с учетом предмета иска и того, что акты были подписаны самим ответчиком без каких-либо замечаний, следовательно, он подтвердил факт оказания услуг и желание ими воспользоваться.

При этом, принимая во внимание формулировку оказываемых по договору услуг, содержащуюся в пункте 2.1 договора, апелляционный суд не пояснил, какого именно перечня и какой объем услуг не содержат акты, представленные истцом.

В тоже время, заявления о фальсификации доказательств в отзыве на иск не содержится (л.д. 63), других процессуальных действий (представление доказательств), опровергающих факт оказания истцом услуг, ответчиком не совершено, качество услуг не оспорено.

Более того, довод ответчика о необходимости представления отчета об оказанных услугах, содержащего трудозатраты истца по выполнению договора, несостоятелен, поскольку по договору возмездного оказания услуг нормы гражданского законодательства не возлагают на исполнителя, в отличае от агентского договора (ст. 1008 ГК РФ), обязанности представлять заказчику отчеты. Условия заключенного между сторонами договора от 11 февраля 2011 года также представление исполнителем отчетов не предусматривают.

Суды также не приняли во внимание, что условия договора от 11 февраля 2011 года не содержат конкретных требований к оформлению и содержанию актов сдачи-приемки услуг.

Таким образом, суды не дали надлежащей правовой оценки представленным истцом доказательствам, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения дела и принятия обоснованного судебного акта.

Помимо этого, вывод суда первой инстанции о нарушении истцом условий договора и не направлении ответчику счетов на оплату, не может являться основанием для освобождения ответчика от обязанности оплатить услуги, так как обязанность по оплате услуг возникает в силу их оказания исполнителем, что следует из императивно закрепленных норм главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации

Несоблюдение исполнителем условий пункта 3.2 договора от 11 февраля 2011 года может быть учтено при разрешении вопроса об имущественной ответственности ответчика при исполнении настоящего договора (срок начисления договорной неустойки), но не является основанием к отказу во взыскании стоимости фактически оказанных услуг.

Учитывая вышеизложенное, судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду следует дать оценку условиям заключенного сторонами договора и представленным истцом доказательствам, с учетом тех возражений, которые выдвигает ответчик, дать правовую оценку представленным истцом актам оказанных услуг, после чего вынести законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 3 ч. 1 ст. 287, ч.ч. 1-3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2012 года по делу N А40-49151/12-159-445 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий судья

С.В. Волков

Судьи

Н.Ю. Дунаева Н.С. Чучунова