Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 февраля 2013 г. N Ф05-16381/12 по делу N А40-120620/2011

г. Москва

4 февраля 2013 г.

Дело N А40-120620/11-24-559

Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2012.

Полный текст постановления изготовлен 04.02.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М. В.,

судей Григорьевой И. Ю., Барабанщиковой Л. М.,

при участии в заседании:

от Департамента имущества г. Москвы - Дудко И.Е.-доверенность от 29.12.2012 N 1055-д,

от ГУП "Моспроект-3" - Семина Е.Н.-доверенность от 10.12.2012,

конкурсный управляющий Смирнов А.Н. лично ( паспорт), определение от 09.08.2012 по делу N А40-120620/11-24-559,

рассмотрев 28.01.2012 в судебном заседании кассационную жалобу Департамента имущества г. Москвы

на решение от 9.08.2012

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Аландаренко Т.А., на постановление от 18.10.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповой Г.Н., Порывкиным П.А., Сафроновой М.С.,

по заявлению о признании ГУП г. Москвы "Дирекция заказчика "Гидромост" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2011 принято к производству дело по заявлению Государственного унитарного предприятия города Москвы "Научно-исследовательский и проектный институт гражданского строительства, благоустройства и городского дизайна "Моспроект-3" ( далее по тексту - ГУП "Моспроект-3") о признании банкротом Государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция Заказчика "Гидромост" ( далее по тексту - ГУП ДЗ "Гидромост" или должник), которое основано на неисполнении должником в течение более трех месяцев денежного обязательства перед ГУП "Моспроект-3" в сумме 16 402 354 руб.98 коп., подтвержденного решением АНО "Третейский суд строительных организаций города" и выданным Арбитражным судом города Москвы на его принудительное исполнение исполнительным листом от 01.02.2011 АС N 003527134.

По результатам проверки обоснованности требования Арбитражным судом города Москвы принято решение от 09.08.2012, оставленное без изменения постановлением от 18.10.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда, которым ГУП ДЗ "Гидромост" признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник; в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим должника утвержден Смирнов Андрей Николаевич.

При принятии судебных актов суды исходили из того, что ГУП ДЗ "Гидромост" находится в процедуре ликвидации и материалами дела подтверждается невозможность удовлетворения требований кредиторов за счет реализации имущества должника.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, собственник имущества должника - Департамент имущества города Москвы (далее по тексту - Департамент имущества) обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ГУП "Моспроект-3" о признании ГУП ДЗ "Гидромост" несостоятельным (банкротом).

В обоснование кассационной жалобы Департамент имущества ссылается на то, что обязанность обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом при обнаружении обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 224 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ ( далее по тексту - Закон о банкротстве), лежит на ликвидационной комиссии.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента имущества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ГУП "Моспроект-3" против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 224 Закона о банкротстве в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном в параграфе 1 главы 11 Закона о бакнротстве - банкротство ликвидируемого должника.

В пункте 62 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". разъяснено, что если в заседании арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику установлено, что во исполнение решения суда учредителями (участниками) либо органом юридического лица, уполномоченным на то учредительными документами, образована ликвидационная комиссия и стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, то к такому должнику судом применяется процедура банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве.

В этом случае арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. При этом наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

Правовая позиция, согласно которой нахождение должника в стадии ликвидации и работа ликвидационной комиссии (ликвидатора) не лишают заявителя-кредитора права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом на общих основаниях, если должник обладает признаками банкротства, предусмотренными статьей 3 Закона о банкротстве, и имеются условия, установленные пунктом 2 статьи 33 этого же Закона, поскольку положения статей 224 - 226 указанного Закона, являющиеся специальными нормами права, устанавливающими особенности банкротства ликвидируемого должника, не исключают возможности возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) на общих основаниях - по заявлению кредитора, высказана Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлениях от 23.12.2003 N 12026/03 и от 20.04.2004 N 1560/04.

В связи с этим, если с заявлением о признании банкротом ликвидируемой организации обращается ликвидационная комиссия, то она обязана доказать, что стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов.

Если же с таким заявлением обращается кредитор, то он доказывать упомянутое обстоятельство не обязан, при этом если уже создана ликвидационная комиссия, то дело о банкротстве такого должника рассматривается по правилам о банкротстве ликвидируемого должника.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, пришли к правильному выводу о признании должника банкротом, как ликвидируемого должника.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2012 по делу N А40-120620/11-24-559 оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В.Комолова

Судьи

И.Ю.Григорьева Л.М.Барабанщикова