Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 февраля 2013 г. N Ф05-10438/12 по делу N А41-26372/2011

г. Москва

4 февраля 2013 г.

Дело N А41-26372/11

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.

судей Комоловой М.В., Барабанщиковой Л.М.

при участии в заседании:

от ООО "Фрито Лей Мануфактуринг" - Ольхов А.В. по доверенности от 23.05.2012,

от ООО "ДокаДжин" - Попов К.В. по доверенности от 14.09.2012,

рассмотрев в судебном заседании 28.01.2013 кассационную жалобу

ООО "Фрито Лей Мануфактуринг"

на определение от 25.09.2012

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей С.Я. Репиным,

на постановление от 28.11.2012

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями В.П. Быковым, М.В. Игнахиной, В.П. Мизяк,

по заявлению (требованию) ООО "Фрито Лей Мануфактуринг" о включении требований в реестр требований кредиторов должника

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ДокаДжин"

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Московской области от 24.08.2011 общество с ограниченной ответственностью "ДокаДжин" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Общество с ограниченной ответственностью "Фрито Лей Мануфактуринг" обратилось с заявлением о включении восстановленного требования в сумме 39 419 743 руб. 68 коп. в реестр требований кредиторов должника - ООО "ДокаДжин".

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.09.2012, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2012, требования ООО "Фрито Лей Мануфактуринг" в сумме 39 419 743 руб. 68 коп. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Фрито Лей Мануфактуринг" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение, поскольку, по его мнению, судами неправильно применены нормы материального права.

Заявитель жалобы указывает, что судами не учтено, что сделка по проведению взаимозачета была признана недействительной на основании ч.2 ст.61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем, считает, что восстановленное требование кредитора с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 27 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", подлежит включению в реестр требований кредиторов должника в третью очередь.

От ООО "ДокаДжин" поступил письменный отзыв на жалобу, приобщенный к материалам дела.

В заседании суда кассационной инстанции заявитель жалобы поддержал требования, изложенные в ней.

Представитель должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.

Проверив обжалуемые определение и постановление о применении судом первой и апелляционной инстанций нормы права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции считает, что они подлежат отмене в части указания требования ООО "Фрито Лей Мануфактуринг" в размере 39 419 743, 68 руб. подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов ООО "ДокаДжин", в связи с неправильным применением судами норм материального права.

Как следует из материалов дела и установлено судами, п Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2012 признаны недействительными соглашения о проведении взаимозачета от 01.08.2011 N 1 и N 2, заключенные между ООО "ДокаДжин" и ООО "Фрито Лей Мануфактуринг".

27.07.2012 ООО "Фрито Лей Мануфактуринг" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении спорной задолженности в реестр требований кредиторов.

Установив эти обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пришли к выводу, что требования ООО "Фрито Лей Мануфактуринг" подлежат удовлетворению за счет имущества должника оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов ООО "ДокаДжин".

Между тем, судами не учтено следующее.

Согласно абзацам 2, 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 27 Постановления Пленума N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае признания сделки по уступке права требования недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта.

Установив обоснованность требования ООО "Фрито Лей Мануфактуринг", суды не учли тот факт, что соглашения о проведении взаимозачета от 01.08.2011 N 1 и N 2 признаны судом недействительными на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем, неверно определили порядок удовлетворения спорного требования, ошибочно применив п.26 Постановления Пленума N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при этом, необоснованно не включили данное требование в третью очередь реестра требований кредиторов.

На основании вышеизложенного, кассационная коллегия отменяет определение Арбитражного суда Московской области от 25.09.2012 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2012 в части указания требования ООО "Фрито Лей Мануфактуринг" в размере 39 419 743, 68 руб. подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов ООО "ДокаДжин".

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но судами неправильно применена норма права, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дела на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 25.09.2012 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2012 по делу N А41-26372/11 отменить в части указания требования ООО "Фрито Лей Мануфактуринг" в размере 39 419 743, 68 руб. подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов ООО "ДокаДжин".

Включить требование ООО "Фрито Лей Мануфактуринг" в размере 39 419 743, 68 руб. в реестр требований кредиторов ООО "ДокаДжин" в третью очередь удовлетворения.

Председательствующий судья

И.Ю. Григорьева

Судьи

М.В. Комолова Л.М. Барабанщикова