Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 февраля 2013 г. N Ф05-16146/12 по делу N А40-29048/2012

г. Москва

06 февраля 2013 г.

Дело N А40-29048/12-148-274

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,

судей Ворониной Е.Ю., Туболец И.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: государственного казенного учреждения города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Северного административного округа" - Цвинтарного Ю.А., доверенность N Д-7-1275/12 от 28.11.2012 г., паспорт,

от заинтересованного лица: Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве - не явился, извещен,

рассмотрев 31 января - 05 февраля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу государственного казенного учреждения города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Северного административного округа" (заявителя)

на решение от 26 апреля 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Нариманидзе Н.А.,

на постановление от 17 октября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Поташовой Ж.В., Мухиным С.М., Яковлевой Л.Г.,

по делу N А40-29048/12-148-274

по заявлению государственного казенного учреждения города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Северного административного округа" (ОГРН.1087746608443)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (ОГРН.1037706061150)

об оспаривании решения

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Северного административного округа" (далее - заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее - УФАС по г. Москве, управление) о признании незаконным решения от 23.11.2011 по делу N 2-57-1582/77-11.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2012 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражные суды исходили из того, что победителем надлежащее обеспечение было представлено, в связи с чем, отсутствовали основания для отказа от заключения контракта.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, заявитель обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В обоснование своей кассационной жалобы учреждение указывает, что победитель открытого аукциона в электронной форме (общество с ограниченной ответственностью "Оазис") представил в качестве обеспечения исполнения контракта договор поручительства, подписанный только поручителем.

По мнению заявителя, победителю аукциона необходимо было заключить договор поручительства напрямую с Поручителем, при этом подписи заказчика в договоре поручительства не требуется.

УФАС по г. Москве отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представило.

В судебном заседании с 31 января 2013 года по 05 февраля 2013 года объявлялся перерыв, 05 февраля 2013 года дело продолжено слушанием в том же составе.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей управления, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя доводы жалобы поддержал, просил судебные акты отменить и принять новый судебный акт.

Выслушав представителя лица, участвующего в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.11.2011 г. Государственным казенным учреждением города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Северного административного округа" проведен аукцион в электронной форме на право заключения контракта на оказание услуг по содержанию в приюте безнадзорных и бесхозяйных животных на территории Северного административного округа города Москвы в 2011 году.

Согласно Протоколу подведения итогов аукциона от 01.11.2011 N 0373200018811000139 победителем открытого аукциона в электронной форме признано общество с ограниченной ответственностью "Оазис" (далее - общество, ООО "Оазис").

ООО "Оазис" в установленные сроки направлен подписанный проект государственного контракта, а так же обеспечение исполнения государственного контракта в форме Договора поручительства от 07.11.2011 N 7 150-АСС/2011, подписанного поручителем - обществом с ограниченной ответственностью "АГРОСНАБСЕРВИС".

14.11.2011 г. заявителем как государственным заказчиком подписан Протокол отказа от заключения государственного контракта от 14.11.2011 N 0373200018811000139-4, поскольку общество признано уклонившимся от заключения государственного контракта по причине непредставлением надлежащего обеспечения исполнения договора.

ООО "Оазис" обратилось в УФАС России по г. Москве с жалобой на действия государственного заказчика при проведении открытого аукциона в электронной форме (реестровый номер торгов 0373200018811000139).

Решением от 23 ноября 2011 года по делу N 22-57-1582/77-11 жалоба ООО "Оазис" признана обоснованной, в действиях заказчика установлено нарушение части 6 статьи 41.12 Федерального закона от 21.07.2005 N94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов).

Не согласившись с решением УФАС по г. Москве, учреждение обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 6 статьи 41.12 Закона о размещении заказов заказчик, уполномоченный орган в течение трех дней со дня получения от оператора электронной площадки проекта контракта и, если заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта, документа об обеспечении исполнения контракта, подписанных электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника открытого аукциона в электронной форме, обязаны направить оператору электронной площадки контракт, подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, за исключением случая, предусмотренного частью 6.1 настоящей статьи.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в установленный срок необходимые документы от общества поступили в адрес государственного заказчика, в том числе, и подписанный поручителем Договор поручительства от 07.11.2011 N 7 150-АСС/2011.

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы, представленный договор поручительства являлся надлежащим образом оформленным и с учетом норм действующего гражданского законодательства не подлежал подписанию со стороны должника по договору (ООО "Оазис").

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно статье 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Из анализа перечисленных норм следует, что основанием возникновения обязательства поручителя отвечать перед кредитором за исполнение обязательств третьим лицом (должником) является договор, заключаемый между поручителем и кредитором по обеспечиваемому обязательству (а не договор между должником и поручителем).

Таким образом, договор поручительства подлежал подписанию поручителем и кредитором по обязательству (государственным заказчиком).

При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанции сделан правильный вывод о соответствии вынесенного решения нормам действующего законодательства по причине отсутствия доказательств уклонения общества от заключения контракта и представления им неоформленного документа об обеспечении.

Иная оценка установленных арбитражными судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом ни в кассационной жалобе, ни в пояснениях представителя заявителя данных в ходе судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных решения и постановления, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2012 года по делу N А40-29048/12-148-274 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.М.Кузнецов

Судьи

Е.Ю.Воронина И.В.Туболец