Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 февраля 2013 г. N Ф05-16093/12 по делу N А41-38888/2012

г. Москва

06 февраля 2013 г.

Дело N А40-38888/12

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.

судей Коротыгиной Н.В., Тетёркиной С.И.

при участии в заседании:

от заявителя: не явились

от ответчика: не явились

рассмотрев 04 февраля 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Компания "Томич"

на решение от 21 сентября 2012 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Федуловой Л.В.

на постановление от 13 ноября 2012 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кручининой Н.А., Бархатовым В.Ю., Мищенко Е.А.

по заявлению ООО "Компания "Томич"

о признании незаконным действия по вынесению постановления

к судебному приставу-исполнителю ОСП по ленинскому району города Томска УФССП России по Томской области Кукаркиной Ю.В. Арбитражному суду омской области

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Компания "Томич" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району города Томска УФССП России по Томской области Кукаркиной Ю.В. (далее - судебный приставполнитель) и Арбитражному суду Томской области с требованиями о приостановлении исполнительного производства от 31.01.2002 N 1/02/02/70 до окончания рассмотрения настоящей жалобы по существу; о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 07.08.2012 N 154223/12/02/70 "о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником" по исполнительному производству от 31.01.2012 N 1/02/02/70.; о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 07.08.2012 N 154223/12/02/70 "О замене стороны исполнительного производства ее правопреемником".

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.09.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2012 решение суда 21.09.2012 оставлено без изменения.

Заявитель, не согласившись с судебными актами, обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, в результате незаконно произведенной процессуальной замены судебным приставом-исполнителем произвольно, без установленных законом оснований (без вступившего в законную силу судебного акта, установившего правопреемство), незаконно возложены обязанности должника по исполнительному производству N 1/02/02/70 на предприятие, которое таковым не является, чем нарушаются права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, будучи извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили.

Неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о судебном заседании, в силу статей 123, 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы заявителя по делу.

Арбитражный суд Томской области направил отзыв на кассационную жалобу общества от 28.01.2013 N СП-01/36 и ходатайство о рассмотрении жалобы без участия представителя суда.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как установлено судами и следует из материалов дела, 31.01.2002 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа Арбитражного суда Кемеровской области от 04.01.2002 по делу N А27-11240/2001-2 о передаче по акту приема-передачи закрытым акционерным обществом "Промышленно-финансовая корпорация "Томич" в срок не позднее 10 дней после вступления решения в законную силу на баланс Арбитражного суда Томской области оформленную в установленном порядке документацию по незавершенному строительству объекта.

Судебный пристав-исполнитель обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о замене в исполнительном документе стороны по делу N А27-11240/2001 (должника) в связи с произошедшей реорганизацией на правопреемника, поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ от 15.03.2012 должник прекратил свою деятельность путем реорганизации в форме преобразования в ООО "Компания "Томич" 11.03.2011.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.07.2012 о процессуальном правопреемстве произведена замена должника по делу N А27-11240/2001-2 ЗАО промышленно-финансовая корпорация "Томич" на его правопреемника - ООО "Компания "Томич".

Судебным приставом-исполнителем 07.08.2012 вынесено постановлением о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником, а именно произведена замена должника: ЗАО промышленно-финансовая корпорация "Томич" его правопреемником - ООО "Компания "Томич".

Считая постановление судебного пристава-исполнителя незаконным, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции исходили из того, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствует Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) и не нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Московского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно статье 52 Закона об исполнительном производстве, в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным, решения или действия (бездействия) - незаконным, являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 210 АПК РФ).

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20.07.2012 Арбитражный суд Кемеровской области по делу N А27-11240/2001 произвел процессуальную замену должника

Судебные инстанции, отказывая заявителю в удовлетворении требования, правомерно исходили из того, что с момента принятия указанного судебного акта правопреемник приобретает права и обязанности правопредшественника, в связи с чем, судебный пристав исполнитель правомерно принял ненормативный акт о замене в исполнительном производстве должника, что не нарушает права и законные интересы заявителя.

Приведенные заявителем в жалобе доводы, были предметом рассмотрения судебных инстанций и правомерно признаны несостоятельными.

В жалобе заявитель ссылается на недопустимость принятия постановления о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Суд кассационной инстанции полагает, что заявленный в жалобе довод не может являться основанием для отмены судебных актов.

Суды, отклонив этот довод, правомерно руководствовались статьей 187 АПК РФ, учли то, что в определении от 20.07.2012 Арбитражный суд Кемеровской области не установил иной срок исполнения судебного акта в отличие от предусмотренного статьей 187 АПК РФ, и исходили из правомерности действий судебного пристава-исполнителя по замене должника на стадии исполнительного производства.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с позицией заявителя, поскольку в обоснование своих требований общество не представило в нарушение статей 65, 200 АПК РФ доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемым постановлением нарушаются его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По изложенным основаниям судебным приставом-исполнителем правомерно произведена замена должника на основании определения от 20.07.2012 Арбитражного суда Кемеровской области.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, трактовке обстоятельств дела и норм права, как не опровергающие правомерности и обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов. При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 сентября 2012 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2012 года по делу N А41-38888/12 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Компания "Томич" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.К.Антонова

Судьи

Н.В.Коротыгина С.И.Тетёркина