Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 февраля 2013 г. N Ф05-16151/12 по делу N А40-16398/2012

г. Москва

06 февраля 2013 г.

Дело N А40-16398/12-149-154

Резолютивная часть постановления объявлена "30" января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "06" февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Черпухиной В.А.,

судей Антоновой М.К., Жукова А.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Аванесян Р.В.. - дов. от 17.09.2012, Моргоев Р.О. - дов от 30.01.2013, Элембаев Р.Л - решение N 1 от 30.03.2011

от ответчика: Ермаков Д.А - дов. от 27.07.2012

рассмотрев 30.01.2013 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ЭкоСтрой"

на постановление от 08.10.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Кораблевой М.С., Левиной Т.Ю.,

по иску ООО "ЭкоСтрой" ( ОГРН 1077759487057)

о взыскании задолженности по договору поставки

к ООО "Химпродукт МСК" (ОГРН 1097746521850)

по встречному иску ООО "Химпродукт МСК"

к ООО "ЭкоСтрой"

о взыскании неустойки за просрочку в поставке товара

третье лицо: ООО "Гранд Сервис"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭкоСтрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Химпродукт МСК" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору N 26/ГС-нп от 02.02.2011 г. в размере 11 169 875 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2012 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2012 решение суда изменено в части размера взыскиваемой задолженности по оплате за товар и возмещения расходов по госпошлине.

С ООО "Химпродукт МСК" в пользу ООО "ЭкоСтрой" взысканы 5 889 619,8 руб. задолженности по оплате за товар, 50 448,1 руб. возмещения расходов по госпошлине.

В остальном решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит об отмене постановления суда апелляционной инстанции, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм материального права.

Выслушав представителей истца, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ответчика, возражавшего против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в судебном акте и в приобщенном к материалам дела отзыве на кассационную жалобу, проверив материалы дела, кассационная инстанция находит постановление суда апелляционной инстанции в части, изменившей решение суда первой инстанции, подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части, суд апелляционной инстанции указал, что подписание сторонами очередного приложения к договору N 26/ГС-нп, в котором согласовывались существенные условия поставки, означало в силу норм ст.ст. 434, 435, 438, 454, 455 ГК РФ заключение самостоятельных разовых договоров поставки в простой письменной форме, предусматривающих права и обязанности сторон.

Суд кассационной инстанции считает, что апелляционным судом неправильно истолкованы нормы гражданского законодательства, в частности положения ст. 10, 424, 486 ГК РФ с учетом представленных по делу доказательств, в связи чем постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене.

Судами установлено, что согласно договора от 02.02.2011 N 26/ГС-нп между ООО "Химпродукт МСК" и ООО "Гранд Сервис" последний обязался передать в собственность, а ООО "Химпродукт МСК" принять и оплатить партии товара, количество, наименование, период и базис которых определялись приложениями к договору.

Во исполнение договора и приложений к нему ООО "Гранд Сервис" произвело поставку нефтепродуктов: топлива печного и бензина газового.

Пункт 4.3. договора устанавливает обязательство ответчика произвести 100 % оплату поставленного товара в течении двух банковских дней с момента выставления счета, в случае несвоевременной оплаты ООО "Гранд Сервис" имеет право в одностороннем порядке изменить цену поставленного товара.

Поскольку поставленный товар в установленные договором сроки ответчиком не был оплачен, в силу п. 4.3. договора ООО "Гранд Сервис" установило цену на поставленный товар в 29 000 (двадцать девять тысяч) рублей за одну тонну топлива печного и бензина газового.

Об одностороннем изменении цены ответчик был уведомлен претензией от 08.07.2011 года N ГС-691/п.

Судами установлено, что задолженность ответчика перед ООО "Гранд Сервис" на момент подачи искового заявления составляет 11 169 875 рублей.

Договором N б/н уступки права требования от 10.07.2011 года ООО "Гранд Сервис" уступило свои права и обязанности по указанному договору ООО "ЭкоСтрой".

В порядке ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Судами установлено, что ООО "Гранд Сервис" выполнило обязательства по договору цессии в полном объеме.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (ч.2) Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (ч.3).

Разрешая спор, суды двух инстанций оценивали одни и те же доказательства.

Принимая решение об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по договору N 26/ГС-нп от 02.02.2011 г. в размере 11 169 875 руб., со ссылкой на товарно - транспортные накладные, которыми подтверждается поставка товара, в совокупности и взаимной связи с другими доказательствами по делу, которые подтверждают отсутствие оплаты поставки со стороны ответчика, в соответствии с требованиями ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об исполнении истцом своих обязательств по поставке товара, в связи с чем требование о взыскании задолженности в указанном размере признано правомерным.

. Согласно статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение стоимости после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В пункте 4.3 договора стороны согласовали право истца в одностороннем порядке изменять цену на поставленный товар.

Судом первой инстанции установлено, что цены на товар не являются устанавливаемыми или регулируемыми уполномоченными на то государственными органами.

В соответствии с п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В данном случае судом установлено, что действия истца обусловлены не злоупотреблением правом и намерением причинить вред, а условиями договора, согласованными обеими сторонами.

Более того, в приложениях N 6 и N 7, подписанных обеими сторонами, к договору поставки цена была уже изменена и составляла не 20 600 руб/тн., а 24 000 руб., цена, измененная поставщиком согласно п. 4.3 договора, выше указанной цены всего лишь на 8.3%.

Учитывая изложенные, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что правоотношения между сторонами возникли из договора поставки, право истца на одностороннее изменение цены договора закреплено в пункте 4.3 договора, данное условие не противоречит положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, договор подписан сторонами без разногласий, следовательно, сторонами договора указанное право на одностороннее изменение цены договора согласовано.

Никаких новых доказательств в апелляционную инстанцию не представлялось.

Выводы суда первой инстанции ничем не опровергнуты.

Учитывая, что суд первой инстанции полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, ответчик не представил доказательств, послуживших основанием для отказа в удовлетворении иска, выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права судом применены правильно, требования процессуального закона при разрешении спора соблюдены, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта у апелляционной инстанции не имелось.

Доводы апелляционной инстанции о том, что между сторонами не был заключен договор поставки, противоречит доказательствам, имеющимся в деле, содержанию текста договора и приложений к нему.

Выводы апелляционного суда в части размера взыскиваемой задолженности по оплате за товар и госпошлины не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При таких данных постановление апелляционного суда в части подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

В остальной части судебные акты не оспариваются.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2012 в части изменения решения Арбитражного суда Москвы от 16.07.2012 отменить.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2012 в части размера взыскиваемой задолженности по оплате за товар и госпошлины оставить в силе.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий судья

В.А. Черпухина

Судьи

М.К. Антонова А.В. Жуков