Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 февраля 2013 г. N Ф05-10109/10 по делу N А40-35715/2010

г. Москва

07 февраля 2013 г.

N А40-35715/10-141-305

Судья Волков С.В.,

рассмотрев материалы кассационной жалобы компании с ограниченной ответственностью Арудж Холдингс Лимитед

на постановление от 19 декабря 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тихоновым А.П., Красновой С.В., Кораблевой М.С.

по делу N А40-35715/10-141-305 по иску Компании с ограниченной ответственностью "Арудж Холдингс Лимитед" к ООО "Билла" (ИНН 7721511903)

третье лицо: ООО "Строи-Сервис" (1047796625854)

о взыскании 388 673 804 рублей 99 коп

УСТАНОВИЛ: Компания с ограниченной ответственностью "С.Р.Р. Б.В." ("C.R.R. B.V.") обратилась в арбитражный суд с иском (с учетом увеличения размера исковых требований и частичного отказа от иска, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к Обществу с ограниченной ответственностью "Билла" о взыскании 182 235 477,47 руб. в возмещение убытков, причиненных неисполнением обязательства по переводу сумм арендной платы за июнь - ноябрь 2009 года по договорам аренды между ООО "РеМа Иммобилиен" (арендодатель) и ООО "Билла" (арендатор) на указанный Компанией с ограниченной ответственностью "С.Р.Р. Б.В." ("C.R.R. B.V.") счет; и о взыскании 206 438 327,52 руб. арендной платы по указанным Договорам аренды, в том числе 31 251 543,02 рублей постоянной арендной платы по Договорам аренды за декабрь 2009 года, 34 972 206,94 руб. арендной платы по Договорам аренды за апрель 2010 года, 34 880 511,49 руб. арендной платы по Договорам аренды за май 2010 года, 31 569 898,79 руб. арендной платы по Договорам аренды за июнь 2010 года, 31 570 377,67 руб. арендной платы по Договорам аренды за июль 2010 года, 32 193 789,61 руб. арендной платы по Договорам аренды за август 2010 года (кроме переменной арендной платы за август 2010 года по договору аренды от 19 ноября 2004 года, номер регистрации 77-7701/002/2005-380 (адрес объекта: г. Москва, Берников пер., д. 2) и переменной арендной платы за август 2010 года по договору аренды от 19 ноября 2004 года, номер регистрации 77-7708/001/2005-080 (адрес объекта: г. Москва, ул. Народного Ополчения, д. 28, корп. 1), 10 000 000 руб. переменной арендной платы по Договорам аренды за июнь-июль 2010 года.

ООО "Билла" иск не признало, заявило встречный иск о признании сделки между истцом и ответчиком незаключенной.

Решением от 13.12.2010 г. суд первой инстанции взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "БИЛЛА", ИНН 7721511903, расположенного по адресу: 111555, г.Москва, ул. Прокатная, д.2 в пользу Компании "С.Р.Р. Б.В." (Нидерланды) 182.235.477 (сто восемьдесят два миллиона двести тридцать пять тысяч четыреста семьдесят семь) рублей 47 копеек убытков, 174.947.735 (сто семьдесят четыре миллиона девятьсот сорок семь тысяч семьсот тридцать пять) рублей 08 копеек задолженности по уплате арендных платежей, 200.000 (двести тысяч) рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску, 25.000 (двадцать пять тысяч) рублей расходов по оплате судебной экспертизы по делу.

В удовлетворении требований по первоначальному иску в части взыскания с ООО "Билла" суммы налога на добавленную стоимость в составе арендных платежей в общем размере 31.490.592 рубля 44 копейки отказано.

В удовлетворении требований по встречному иску отказано в полном объеме.

Постановлением от 14.02.2011 г. N 09АП-34702/2010-ГК Девятый арбитражный апелляционный суд решение суда первой инстанции изменил: в части отказа в удовлетворении первоначального иска решение отменил, иск в этой части удовлетворил, в остальной части решение оставил без изменения. 9ААС произвел процессуальную замену стороны истца по делу с Компании с ограниченной ответственностью "С.Р.Р. Б.В." на Компанию с ограниченной ответственностью "Арудж Холдингс Лимитед".

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.06.2011 г. N КГ-А40/2381-11 указанное постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Определением от 24 октября 2011 г. N ВАС-12252/11 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации отказал в передаче дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора указанных выше судебных актов.

Определением 9ААС от 13.02.2012 г. прекращено производство по апелляционной жалобе на решение суда по делу Хартена Кристиана Карла.

Определением ФАС МО от 09.04.2012 г. прекращено производство по апелляционной жалобе на определение 9ААС от 13.02.2012 г.

Истец - Компания с ограниченной ответственностью "Арудж Холдингс Лимитед" 04.05.2012 г. (согласно штампу канцелярии суда) обратился с заявлением по вопросу о взыскании судебных расходов по настоящему делу, просит возложить на ООО "Билла" как на ответчика, против которого был вынесен судебный акт, судебные расходы в виде расходов на оплату услуг представителей Истца и иных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в сумме 208 587,17 долларов США и 31 642 039 руб. В обоснование своих требований Компания с ограниченной ответственностью "Арудж Холдингс Лимитед" ссылается, что на основании Соглашений от 10 февраля, 8 июня 2010 г., 20 декабря 2010 г., дополнительных соглашений к ним и Договора о прекращении обязательств и уступке прав от 2 декабря 2010 года истцу по настоящему делу были оказаны услуги и правовая помощь, а также истцом были понесены расходы по делу на сумму в 208 587,17 долларов США и 31 642 039 руб.

Также Компанией с ограниченной ответственностью "Арудж Холдингс Лимитед" в порядке п. 2 ст. 112 АПК РФ заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, ссылаясь на уважительные причины его пропуска.

Определением от 20.09.2012 г. суд первой инстанции восстановил пропущенный срок на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов по делу. Взыскал с ООО "Билла" в пользу Компании с ограниченной ответственностью "Арудж Холдингс Лимитед" 121 264,09 долларов США и 28 802 657 рублей 79 копеек судебных расходов по делу. В удовлетворении заявления в остальной части отказал.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2012 года определение от 20 сентября 2012 года по делу N А40-35715/10-141-305, отменено в части взыскания 46 264,09 долларов США т 28 802 657, 79 рублей судебных расходов.

Компания с ограниченной ответственностью "Арудж Холдингс Лимитед", не согласившись с указанным судебным актом, подала 29 января 2013 года через суд первой инстанции кассационную жалобу

В соответствии с частью 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления.

Срок подачи кассационной жалобы на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2012 года по делу N А40-35715/41-141-305 истек 21.01.2013 года.

С кассационной жалобой заявитель обратился 29 января 2013 года, что подтверждается штампом Арбитражного суда города Москвы на жалобе, то есть с пропуском срока, установленного вышеуказанной нормой права.

Согласно пункту 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

Вместе с тем, к поступившее в Федеральный суд Московского округа жалобе не приложено ходатайство о восстановлении процессуального срока на ее подачу, в тексте кассационной жалобы такое ходатайство также не заявлено.

При изложенных обстоятельствах, кассационная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку подана по истечении предоставленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока для обжалования судебных актов и не содержит ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

Кассационную жалобу компании с ограниченной ответственностью Арудж Холдингс Лимитед - возвратить.

Возвратит компании с ограниченной ответственностью Арудж Холдингс Лимитед государственную пошлину, уплаченную за подачу кассационной жалобы в размере 2 000 ( две тысячи) рублей по чек - ордеру от 23 января 2013 года.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Приложение: кассационная жалоба на 10 л. и приложенные к ней документы на 17 л.

Судья

С.В. Волков