Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 февраля 2013 г. N Ф05-188/12 по делу N А40-52542/2011

г. Москва

07 февраля 2013 г.

Дело N А40-52542/11-52-422

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой,

судей: А.А. Малюшина, Т.В. Федосеевой

при участии в заседании:

от истца - Г.В.Карпинская, доверенность от 28 мая 2012 года,

паспорт

от ответчика - Л.А.Финогенова, доверенность от 30 января 2013 года,

паспорт

рассмотрев 30-31 января 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "АСВ Строй"

на решение от 03 июля 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей А.Н. Григорьевой

на постановление от 01 октября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Н.В. Дегтяревой, М.Ф. Сабировой, П.А. Порывкиным

по иску государственной компании "Российские автомобильные дороги" (г.Москва, ОГРН: 1097799013652)

к обществу с ограниченной ответственностью "АСВ Строй" (г.Москва, ОГРН: 5077746676365)

о взыскании 8 610 467 руб. 48 коп.

УСТАНОВИЛ:

При новом рассмотрении дела решением суда первой инстанции от 3 июля 2012 года удовлетворены исковые требования Государственной корпорации "Российские автомобильные дороги" к обществу с ограниченной ответственностью "АСВ Строй" частично, в пользу истца взыскано 4 000 000 рублей неустойки за расторжение договора по вине подрядчика. Ответственность договорная, предусмотрена пунктом 11.4 заключенным сторонами договором от 28 сентября 2010 года N ЭБ-2010-11.

Суд установил, что ответчик, являясь подрядчиком, допустил просрочку начала выполнения работ по ремонту автомобильной дороги М-1 "Беларусь" от Москвы до границы с Республикой Беларусь более чем на 1 месяц по причинам, не зависящим от заказчика (истца). Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что вина подрядчика в просрочке начала работ и расторжении договора подтверждена надлежащими доказательствами, признал, что ответчик не представил доказательства того, что предъявленная неустойка несоразмерна последствиям неисполнения обязательства, и отверг доводы ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением апелляционного суда от 1 октября 2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Удовлетворяя иск, суд исходил из положений статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной кодексом, применяется закон о подрядах для государственных и муниципальных нужд. Суд пришел к выводу, что поскольку названная статья Кодекса предусматривает принятие отдельного закона о соответствующих подрядах, при разрешении вопроса о возможности расторжения контракта не следует руководствоваться законом, а следует руководствоваться кодексом, который предусматривает возможность расторжения договора в одностороннем порядке.

С кассационной жалобой вновь обратился ответчик, который просит решение и постановление отменить и в иске отказать, ссылается на неправильное применение норм материального права, на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам.

В заседании суда кассационной инстанции заявитель жалобы изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель истца с доводами жалобы не согласился, просил оставить решение и постановление без изменения как законные и обоснованные.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция находит обжалуемые судебные акты подлежащим отмене.

Кассационная инстанция полагает, что выводы суда о том, что в рассматриваемом случае в отношении порядка расторжения договора следует применять общие нормы гражданского права, сделаны на основании неправильного применения норм материального права.

Признавая приоритет в данных правоотношениях за нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а не нормами специального нормативного акта, суд по существу отверг указания кассационной инстанции, данные при направлении дела на новое рассмотрение. Кассационная инстанция указывала, что суд не учел положения статьи 8 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", так как договор заключен на основании результатов открытого аукциона, а финансирование работ должно было осуществляться их средств федерального бюджета. Вопреки утверждению суда, в соответствии с данной специальной нормой расторжение договора (контракта) может иметь место исключительно по двум основаниям - по соглашению сторон или по решению суда. Иное из содержания статьи 8 закона не следует. Как верно установил суд, в рассматриваемом случае расторжение договора имело место в одностороннем порядке по инициативе заказчика. Кассационная инстанция также указывала, что вывод суда о правомерности требований истца о взыскании неустойки за расторжение договора нельзя признать обоснованным.

Кассационная инстанция полагает возможным применить положения статьи 8 вышеназванного федерального закона, в соответствии с которыми расторжение контракта допускается исключительно по соглашению сторон или по решению суда. Следовательно, условия спорного договора, предусматривающие ответственность подрядчика за расторжение договора заказчиком в одностороннем порядке нельзя признать соответствующими закону, и применение ответственности за наступление таких обстоятельств также нельзя считать законным. В иске о взыскании предъявленной неустойки следовало отказать.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы после нового рассмотрения арбитражный суд кассационной инстанции полагает возможным в порядке пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применить нормы статьи 8 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и не передавая дело на новое рассмотрение принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 03 июля 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 01 октября 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-52542/11-52-422 отменить, в иске отказать.

Председательствующий судья

Л.А. Мойсеева

Судьи

А.А. Малюшин Т.В. Федосеева