Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 февраля 2013 г. N Ф05-15787/12 по делу N А40-57067/2012

г. Москва

07 февраля 2013 г.

Дело N А40-57067/12-52-522

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Дунаевой Н.Ю., Комаровой О.И.,

при участии в заседании:

от истца - ЗАО "МАКС" - не явился, извещен;

от ответчика - ООО "ПЕРСПЕКТИВА" - не явился, извещен;

рассмотрев 04 февраля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ПЕРСПЕКТИВА" (ответчик)

на решение от 22 августа 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Григорьевым А.Н.,

и постановление от 24 октября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Гариповым В.С., Мартыновой Е.Е., Меньшиковой К. А.

по иску ЗАО "Московская акционерная страховая компания"

(ИНН 7709031643, ОГРН 1027739099629)

к ООО "ПЕРСПЕКТИВА"

(ИНН 7707731350, ОГРН 1107746633125)

о взыскании 346 625 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Московская акционерная страховая компания" (далее - ЗАО "МАКС", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ПЕРСПЕКТИВА" (далее - ООО "ПЕРСПЕКТИВА", ответчик) о возмещении в порядке суброгации убытков в размере 346 625 руб.

Требования, предъявленные со ссылкой на нормы статей 15, 931, 965, 1064, Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы неисполнением ответчиком в добровольном порядке обязательства по выплате в порядке суброгации страхового возмещения в досудебном порядке.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2012 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Принимая указанные судебные акты, суды обеих инстанций признали заявленные требования обоснованными и документально подтвержденными, в связи с чем, подлежащими удовлетворению.

Законность вынесенных судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика - ООО "ПЕРСПЕКТИВА", считающего решение и постановление судов первой и апелляционной инстанции, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы не соответствующими фактическим обстоятельствам, установленным по настоящему делу.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанции необоснованно был сделан вывод о взыскании с ответчика 346 625 руб., поскольку вина ответчика в причинении вреда транспортному средству является не доказанной, истцом не представлено доказательств ненадлежащего исполнения ООО "ПЕРСПЕКТИВА" своих обязанностей по очистке крыши здания от снега, а постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ОВД по району Очаково-Матвеевское УВД ЗАО г. Москвы от 13.01.2011 г., по мнению заявителя, таким доказательством не является. Кроме того заявитель кассационной жалобы полагает, что представленные в материалы дела доказательства не позволяют достоверно установить факт падения именно снега на пострадавшее транспортное средство с крыши какого дома по адресу: Москва, Очаковское шоссе, д. 13, корп. 2, а также причинно-следственную связь между повреждением имущества истца и действиями (бездействиями) ответчика.

ЗАО "МАКС" в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило в суд кассационной инстанции отзыв на кассационную жалобу.

В связи с обстоятельствами, предусмотренными статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, распоряжением председателя 6 судебного состава Волковым С.В. от 01 февраля 2013 года в связи с болезнью судьи Русаковой О.И. дело N А40-57067/12-52-522, рассматриваемое составом судей: председательствующий - судья Русакова О.И., судьи: Волков С.В., Дунаева Н.Ю., передано на рассмотрение составу суда: председательствующий- судья Волков С.В., судьи: Дунаева Н.Ю., Комарова О.И.

Представители лиц участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания не явились (Информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет), что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении судебных актов, Федеральный арбитражный суд Московского округа считает, что обжалуемые акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, 10.01.2011 г. иск заявлен в связи с выплатой ЗАО "МАКС" в рамках договора страхования автотранспортного средства N 70/50-500218728 от 29.06.2010 г. страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта застрахованного истцом автомобиля марки "Хонда Аккорд", государственный регистрационный знак О926АМ197, которому причинены механические повреждения.

В обоснование иска ЗАО "МАКС" ссылалось на заявление страхователя Добышева О.И. от 16.01.2011 г. о наступлении страхового случая 10.01.2011 г., платежные поручения N 48260 от 15.07.2011 г., N 16255 от 06.06.2011 г., акт осмотра N 11-375 от 04.02.2011, N 375/1 (доп. осмотр) от 12.04.2011, отчет N 11-375 от 04.04.2011 г. об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, экспертное заключение N 11-375 от 26.05.2011 о стоимости остатков транспортного средства, а также на Постановление от 13.01.2011 г. ОВД по району Очаково-Матвеевское УВД по ЗАО г. Москвы об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием признаков состава преступления и приводило доводы о причинении автомобилю марки "Хонда Аккорд", государственный регистрационный знак О926АМ197, механических повреждений в результате падения снежной массы с крыши здания, расположенного по адресу г. Москва, Очаковское шоссе, д. 13, корп. 2. Иск предъявлен к ООО "ПЕРСПЕКТИВА", поскольку на ответчике, как полагает истец, лежит обязанность по обеспечению организации обслуживания дома, в том числе очистке крыш здания от снега и наледи.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, установив, что ответчик на основании заключенного 01.12.2010 г. между ГУП ДЕЗ района Очаково-Матвеевское (заказчик) и ООО "ПЕРСПЕКТИВА" (подрядчик) договора N 03-10 и в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170, осуществляет работы по эксплуатации, ремонту, содержанию жилищного фонда, нежилых помещений, в том числе по отчистке от мусора, листьев, снега и наледи кровли общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, Очаковское шоссе, д. 13, корп. 2, пришли к правильному выводу о возложении на ООО "ПЕРСПЕКТИВА" ответственности по возмещению вреда, причиненного имуществу страхователя, как на лицо, не исполнившее надлежащим образом свои обязанности.

Поскольку ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих своевременное производство работ по очистке снега на крыше указанного дома, равно как и доказательств того, что падение снежной массы произошло с крыши иного здания, находящегося в обслуживании третьих лиц, арбитражные суды правомерно удовлетворили заявленные исковые требования.

Таким образом, выводы судов о правомерности предъявленных истцом требований являются обоснованными и сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права

Доводы кассационной жалобы изучены кассационной инстанцией, однако подлежат отклонению, поскольку полностью повторяют доводы апелляционной жалобы и отзыва на исковое заявление, которые являлись предметом рассмотрения арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, которым дана соответствующая правовая оценка, в связи с чем направлены на переоценку имеющихся доказательств и установленных судом обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции в силу предоставленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий, не вправе устанавливать фактические обстоятельства дела, исследовать и давать оценку доказательствам.

Кроме того, суды обеих инстанций не нарушили нормы процессуального права, влекущие безусловную отмену судебных актов.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых в кассационном порядке решения и постановления, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Иная оценка ответчиком установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2012 года по делу N А40-57067/12-52-522 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Волков

Судьи

Н.Ю. Дунаева О.И. Комарова