Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 февраля 2013 г. N Ф05-15190/12 по делу N А41-26792/2012

г. Москва

07 февраля 2013 г.

Дело N А41-26792/12

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,

судей Федосеевой Т.В., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Магамедов Г.Т., доверенность от 14.05.2012 N 13

от ответчика - Кулешов Е.С., доверенность от 12.11.2012 N 27/12

рассмотрев 31 января 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу МУП "Подольская теплосеть"

на решение от 31 августа 2012 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Бобковой С.Ю.,

на постановление от 01 ноября 2012 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Марченковой Н.В., Боровиковой С.В., Ханашевич С.К.,

по иску ООО "Радуга-Хит" (ИНН 5036063074)

к МУП "Подольская теплосеть" (ИНН 5036002770)

о взыскании 3 015 392 руб. 31 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Радуга-Хит" (далее - ООО "Радуга-Хит") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Подольская теплосеть" (далее - МУП "Подольская теплосеть") с иском о взыскании 2.594.505 руб. 81 коп. долга по оплате за выполненные работы по договору от 09.06.2008 N М-7/08, 420.886 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.08.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2012 принят отказ ООО "Радуга-Хит" от иска в части взыскания 5 500 руб. процентов и производство по делу в указанной части прекращено. Решение суда первой инстанции в части взыскания процентов изменено, с МУП "Подольская теплосеть" взыскано 415 386 руб. 50 коп. процентов, в остальной части решение оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе МУП "Подольская теплосеть". Заявитель жалобы просит отменить решение и постановление, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В заседании суда кассационной инстанции представитель МУП "Подольская теплосеть" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "Радуга-Хит" возражал против удовлетворения жалобы и просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.

Как следует из материалов дела, 09.09.2008 между МУП "Подольская теплосеть" (заказчик) и ООО "Радуга-Хит" (подрядчик) заключен договор подряда N М-7/08, по условиям которого подрядчик обязался выполнить все необходимые работы (в три этапа) по реконструкции газовой котельной мощностью 12 Гкал/час, расположенной по адресу: г Подольск, мкр. Силикатная-2, ул. Авиаторов, д. 1, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Пунктом 1.1 договора определено содержание этапов работ.

Срок выполнения работ по договору согласован в пункте 5.1 договора и Графике выполнения и финансирования работ (Приложение N 1). Стоимость работ определена пунктом 4.1 договора и Приложением N 1 с разбивкой по этапам.

Согласно пункту 3.4 договора подрядчик ежемесячно сдает заказчику по промежуточным актам (форма КС-2) выполненные работы по мере их готовности. Расчет за выполненные работы осуществляется на основании промежуточных актов (пункт 4.3 договора).

По завершению работ, указанных в пункте 1.1 договора подрядчик письменно извещает заказчика о готовности работ и предоставляет Акт сдачи-приемки с комплектом исполнительной документации по реконструкции котельной (пункт 3.1 договора).

Окончательный расчет производится в течение 10 банковских дней с момента подписания Акта (форма 14-А) приемки котельной в постоянную эксплуатацию (пункт 4.4 договора).

Предметом рассматриваемого иска является взыскание долга по оплате работ, выполненных по актам N N 19-27 на общую сумму 2 594 505 руб. 81 коп.

Указанные акты сдачи-приемки работ направлялись в адрес МУП "Подольская теплосеть" и возвращены заказчиком без подписи со ссылкой на рассмотрение данных актов только после урегулирования всех вопросов, связанных с вводом котельной в эксплуатацию.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд со ссылкой на статьи 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации признал требования ООО "Радуга-Хит" обоснованными, поскольку истцом доказаны факт выполнения работ в рамках заключенного договора и их сдача заказчику. Мотивированных возражений против подписания актов со стороны заказчика не поступило. Заказчик воспользовался результатом выполненных истцом работ, что свидетельствует о потребительской ценности для ответчика данных работ.

Суд правомерно отклонил возражения ответчика со ссылкой на пункт 4.4 договора об отсутствии обязательства по оплате в связи с тем, что котельная не введена в эксплуатацию и не подписан Акт приемки котельной в постоянную эксплуатацию. Как правильно указал суд, в рассматриваемом деле не предъявляется к окончательной оплате полный объем работ по договору и положения пункта 4.4 договора неприменимы к отношениям сторон в настоящем деле.

Кроме того, суд правомерно отклонил возражения ответчика о необходимости исключения из стоимости заявленных к оплате работ стоимость работ за осуществление технического надзора в соответствии с пунктом 4.3 договора, так как условиями договора действительно предусмотрено удержание 10% стоимости выполненных работ за осуществление технического надзора и сопровождения строительства. Однако данное удержание обусловлено предоставлением заказчиком подрядчику актов и счетов-фактур на оказанные услуги, которые предоставлены не были.

Самостоятельные требования о взыскании стоимости работ по техническому надзору ответчиком также не заявлены, в связи с чем, не могут быть учтены зачетом.

Кроме того, правомерно на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворены требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 415 386 руб. 50 коп., с учетом частичного отказа истца от иска в части процентов, в судебном заседании апелляционной инстанции.

Оснований к отмене или изменению обжалуемых судебных актов не имеется. Выводы суда, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Довод ответчика относительно несоблюдения истцом досудебного порядка разрешения спора по договору исследован судом и признан необоснованным.

В соответствии с требованиями действующего законодательства досудебный порядок урегулирования спора применяется лишь в тех случаях, когда такой порядок предусмотрен договором, заключенным сторонами, либо законом.

Нормами действующего законодательства обязательный досудебный порядок урегулирования спора по данной категории дел не предусмотрен.

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка.

Пунктом 8.1 договора установлено, что стороны примут меры к разрешению споров и разногласий путем переговоров.

Однако процедура проведения переговоров, круг участвующих в них лиц, их полномочия, сроки ведения переговоров не установлены, в связи с чем, суд правомерно указал на то, что сторонами не согласован непосредственно досудебный порядок урегулирования спора.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд неправомерно не принял во внимание Протокол от 14.05.2010 технического совещания по вопросам работы котельных на генподряде ООО "Радуга-Хит", как доказательства ненадлежащего качества выполненных истцом работ, несостоятельна.

Исследовав представленное доказательство, суд пришел к выводу о том, что Протокол технического совещания не содержит каких-либо конкретных замечаний в отношении работ, предъявленных к оплате по актам N N 19-27.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2012 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2012 года по делу N А41-26792/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

Т.В. Федосеева С.В. Нечаев