Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 февраля 2013 г. N Ф05-15929/12 по делу N А40-34718/2012

г. Москва

7 февраля 2013 г.

Дело N А40-34718/12-9-322

Резолютивная часть постановления объявлена 31.01.2013.

Полный текст постановления изготовлен 07.02.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Волкова С.В., Тихоновой В.К.,

при участии в заседании:

от истца (ООО "Московский Подводный Центр") - Груша А.Н.- доверен. от 28.12.2012 г.

рассмотрев 31 января 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Федерального бюджетного учреждения подводно-технических, аварийно-спасательных и судоподъемных работ на речном транспорте "Подводречстрой", ответчика

на решение от 31 июля 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Иевлевым П.А.,

на постановление от 16 октября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Баниной И.Н., Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

по иску ООО "Московский Подводный Центр"

(ИНН 7725025358, ОГРН 1027739191930)

к Федеральному бюджетному учреждению подводно-технических, аварийно-спасательных и судоподъемных работ на речном транспорте "Подводречстрой"

(ИНН 7725075373, ОГРН 1037739178366)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Московский Подводный Центр" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями к Федеральному бюджетному учреждению подводно-технических, аварийно-спасательных и судоподъемных работ на речном транспорте "Подводречстрой" о взыскании 999 029 руб. долга по договору оказания услуг по буксировке плавкрана от 03.11.2010.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2012 по делу N А40-34718/12-9-322 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2012 решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2012 по делу N А40-34718/12-9-322 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить вышеназванные судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

В качестве оснований обоснованности жалобы ответчик ссылается: на ничтожность договора оказания услуг, нарушение норм судами норм материального права, так как договор оказания услуг заключен в нарушение требований п.6 ч.2 ст. 55 ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", в связи с чем вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

Определением судьи Федерального арбитражного суда Московского округа Русаковой О.И. от 24.12.2012 кассационная жалоба принята к производству.

В связи с болезнью судьи Федерального арбитражного суда Московского округа Русаковой О.И. распоряжением председателя 6 судебного состава в порядке, предусмотренном статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Русакова О.И. заменена на судью Дунаеву Н.Ю.

Истец доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе, представил отзыв.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, между сторонами заключен договор оказания услуг по буксировке плавкрана от 03.11.2010.

По условиям вышеназванного договора ответчик (заказчик) поручил, а истец (исполнитель) принял на себя оказание услуг по буксировке крана "Могучий" (плавсредство), из затона им. Бутякова, г.Звенигово до места назначения: г.Волгоград, причал филиала "Подводречстрой-7" буксирным пароходом "Академик Комаров" проект У1А4, мощность 800 л.с.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

Анализ условий вышепоименованных договоров позволяет суду кассационной инстанции прийти к выводу о правильной квалификации судами возникших между сторонами правоотношений по поводу возмездного оказания услуг, регулируемых главой 39 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судами установлено оказание истцом и принятие ответчиком услуг, что подтверждается двусторонне подписанным актом сдачи-приемки от 18.11.2010 и актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 23.12.2010.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Кодекса, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанций на основании статей 309, 310, 431, 720, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате услуг, а также доказательств неоказания либо ненадлежащего исполнения обязательств истцом, представленные истцом доказательства не опроверг.

В части 1 статьи 10 Закона N 94 ФЗ о размещении заказов перечислены способы размещения заказа: как путем проведения торгов (в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме), так и без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

Согласно части 2 названной статьи во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных Законом о размещении заказов.

К числу упомянутых исключений относятся случаи размещения заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), перечисленные в части 2 статьи 55 Закона о размещении заказов. Такие исключения в том числе направлены на установление разумного соотношения суммы сделки и затрат на ее заключение, имеют целью оптимизацию соотношения прав субъектов и экономической целесообразности расходов, связанных с проведением торгов.

В связи с изложенным выводы суда апелляционной инстанции о возможности применения статьи 55 Закона о размещении заказов к вышеназванному договору являются обоснованными.

Доводы кассационной жалобы о том, что договор оказания услуг является ничтожной сделкой, как противоречащий Закону "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", суд кассационной инстанции считает несостоятельными. Стороны заключили договор в условиях угрозы остановки навигации вследствие погодных условий. Главной задачей Закона N 94-ФЗ является эффективное использование средств бюджета и внебюджетных источников финансирования, а судами не установлено нарушений по формированию договорной цены и не эффективное расходование бюджетных средств.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что недействительность сделки при условии фактического исполнения обязательства исполнителем и очевидной потребительской ценности работ (услуг) для должника, не является безусловным основанием для отказа в оплате данных работ (услуг) исполнителю.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

Решение от 31 июля 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 16 октября 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-34718/12-9-322 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

С.В. Волков В.К. Тихонова