Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 февраля 2013 г. N Ф05-16052/12 по делу N А40-74381/2012

г. Москва

07 февраля 2013 г.

Дело N А40-74381/12-105-692

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей Новосёлова А.Л., Мойсеевой Л.А.

при участии в заседании:

от истца - Петросян Ю.М. доверенность от 09.01.2013 г., N 0901/1

от ответчика - Нелюбина И.Н. доверенность от 01.06.2012 г.

рассмотрев 04 февраля 2013 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ООО ПСФ "Стальконструкция"

на решение от 21 сентября 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Никоновой О.И.,

на постановление от 04 декабря 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями: Сабировой М.Ф., Гончаровым В.Я., Чепик О.Б.

по иску ООО "Раменский завод металлоконструкций" (Москва ОГРН 1117746254570)

о взыскании долга и неустойки

к ООО ПСФ "Стальконструкция" (Москва, ОГРН 1077759205930),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Раменский завод металлоконструкций" (далее - завод, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью ПСФ "Стальконструкция" (далее - общество, ответчик) о взыскании 1 535 443 руб. 20 коп. долга по договору от 23.09.2011 N 2309/1 и 313 631 руб. 34 коп. неустойки (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2012 года с общества в пользу завода взыскано 1 535 443 руб. 20 коп. долга и 156 815 руб. 67 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

При этом суд исходил из подтвержденности материалами дела ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по оплате выполненных истцом работ и наличием оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в ином составе.

Заявитель жалобы полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, указывая на невынесение судом определения о возвращении встречного искового заявления общества.

Кроме того, ответчик в своей жалобе обращает внимание кассационной инстанции на явную несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Истец в отзыве на кассационную жалобу просит суд оставить обжалуемые решение и постановление без изменения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.09.2011 между обществом (покупатель) и заводом (поставщик) заключен договор поставки N 2309/1, по которому поставщик обязался собственными и/или привлеченными силами и средствами в соответствии с предоставленной покупателем проектной документацией изготовить из давальческих материалов (металлопроката) металлоконструкции и доставить их по адресу: Московская область, г. Истра, ул. Московская, д. 50, а покупатель - принять и оплатить продукцию.

Согласно пункту 4.5. договора покупатель обеспечивает приемку доставленной поставщиком на объект продукции по количеству и качеству, с переходом права собственности к покупателю с момента подписания акта о приемке выполненных работ.

Стоимость продукции и выполненных работ согласована сторонами в приложении N 1 к договору.

Согласно пункту 5.2. договора покупатель оплачивает авансовый платеж в размере и сроки, указанные в календарном графике, оформленном в виде приложения N 3 к договору.

В соответствии с условиями договора завершающий платеж производится покупателем в течение трех банковских дней, после получения от поставщика уведомления о готовности к отгрузке последней партии продукции.

Размер завершающего платежа рассчитывается как разница между общей стоимостью продукции и суммой полученного поставщиком авансового платежа.

Пунктом 9.4 договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты завершающего платежа, поставщик вправе начислить неустойку в размере 1% от суммы платежа за каждый день просрочки, вплоть до фактического исполнения обязательства.

Судом первой и апелляционной инстанций правильно определена правовая природа сделки, как смешанного договора, содержащего элементы договоров подряда и поставки.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика), определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что направленный в адрес ответчика акт о приемке выполненных работ от 29.03.2012 N 00000006 обществом не подписан без указания мотивов, выставленный счет от 04.04.2012 N 21 не оплачен.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что истцом выполнены работы на общую сумму 18 691 313 руб. 40 коп., из которых ответчиком оплачены только 16 055 000 руб.

В силу изложенных выше обстоятельств суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика долга в заявленном размере и договорной неустойки.

При этом размер взыскиваемой неустойки правомерно снижен судом до 156 815 руб. 67 коп. в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Кассационная инстанция находит удовлетворение исковых требований в названной части по указанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права не может быть принят кассационной инстанцией как основание для отмены обжалуемых решения и постановления, поскольку невынесение судом отдельного определения о возвращении встречного искового заявления не привело к принятию незаконного решения по настоящему делу.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 21 сентября 2012 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 04 декабря 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-74381/12-105-692 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

А.Л. Новосёлов Л.А. Мойсеева