Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 февраля 2013 г. N Ф05-16065/12 по делу N А40-31412/2012

г. Москва

07 февраля 2013 г.

Дело N А40-31412/12-29-283

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Дунаевой Н.Ю., Чучуновой Н.С.

при участии в заседании:

от истца - ЗАО "РК СВЯЗЬ" - не явился, извещен,

от ответчика - Департамента информационных технологий города Москвы - Цымбалов А.В., доверенность от 12.12.2012 г. N 64-08-96/К до 31.12.13 г.

от третьего лица - Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Финансово-хозяйственное управление Мэрии Москвы" - не явился, извещен,

рассмотрев 31 января 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "РК СВЯЗЬ" (истец) на решение от 07 сентября 2012 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Лежневой О.Ю. и постановление от 08 ноября 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Яремчуком Л.А., Алексеевой Е.Б., Баниным И.Н.

по иску закрытого акционерного общества "РК СВЯЗЬ" (ОГРН 1097746009261, 141008, Московская область, г. Мытищи, ул. Юбилейная, д. 11, корп.4, ком. 24)

к Департаменту информационных технологий города Москвы (ОГРН 1107746943347, 107078. г. Москва, ул. Н.Басманная, д. 10, стр.1)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствам

третье лицо - Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Финансово-хозяйственное управление Мэрии Москвы" (ОГРН 1027739350220, 125032, г. Москва, ул. Тверская, д.13)

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "РК СВЯЗЬ" (далее - ЗАО "РК СВЯЗЬ) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Департаменту информационных технологий города Москвы с исковым заявлением, с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 613 988 руб. 34 коп.

Требование, предъявленное со ссылкой на нормы статей 309-310, 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивировано тем, что ввиду наличия со стороны ответчика задолженности по оплате оказанных истцом услуг в феврале-марте 2011 года, которая была установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 13 декабря 2011 года по делу N А40-90145/11-150-740 и погашена только 10 февраля 2012 года, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Финансово-хозяйственное управление Мэрии Москвы" (далее - ГБУ "ФХУ Мэрии Москвы").

Решением от 07 сентября 2012 года Арбитражный суд города Москвы в иске отказал.

Суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства обращения к ответчику с требованием об оплате стоимости оказанных услуг за период февраль-март 2011 года и направления актов приемки услуг от 09.03.2011 г. б/н и от 12.04.2011 г. б/н, подписанных третьим лицом, в адрес ответчика, как главного распорядителя бюджетных средств, выделяемых на функционирование систем связи и как плательщику оказанных услуг, для их последующей оплаты.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2012 года решение оставлено без изменения.

Апелляционный суд указал на непредставление истцом бесспорных доказательств пользования ответчиком денежными средствами для начисления соответствующих процентов.

Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ЗАО "РК СВЯЗЬ", которое полагает, что суды нарушили нормы материального и процессуального права, сделали выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды не применили положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исследовали обстоятельства наличия либо отсутствия в действия (бездействии) ответчика вины в просрочке исполнения денежного обязательства, не дали юридическую оценку действиям ответчика. При этом, суд первой инстанции не указал конкретную норму Бюджетного кодекса Российской Федерации, которую он применил к отношениям сторон, между тем, по мнению заявителя жалобы, данный закон к отношениям сторон вообще не применим. Помимо этого, суды не дали оценку представленным истцом доказательствам, а именно полученной ответчиком от истца телеграмме от 18 августа 2011 года, подтверждающей оказание истцом услуг с ведома ответчика. Заявитель также считает, что апелляционным судом оставлено без внимания и рассмотрения заявление истца об уменьшении суммы иска до 3 114 029 руб. 88 коп.

Представитель Департамента информационных технологий города Москвы в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал против доводов кассационной жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

В суд кассационной инстанции поступило от ЗАО "РК СВЯЗЬ" ходатайство об отложении судебного заседания ввиду невозможности явки представителя заявителя кассационной жалобы, находящегося в командировке в другом городе.

Суд кассационной инстанции, заслушав мнение представителя ответчика, совещаясь на месте, определил: в удовлетворении ходатайства ЗАО "РК СВЯЗЬ" об отложении судебного заседания отказать ввиду наличия доказательств надлежащего извещения данного лица о времени и месте судебного заседания и возможности рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие его представителя.

Кассационным судом направлены в адрес ЗАО "РК СВЯЗЬ", ГБУ города Москвы "Финансово-хозяйственное управление Мэрии Москвы" копии определения о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, однако их представители в суд не явились.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда. В деле имеется информация с сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о публикации судебного акта.

С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению указанных лиц, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие.

Выслушав явившегося представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа считает, что судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2011 года по делу N А40-90145/11-150-740 с Департамента информационных технологий г. Москвы в пользу ЗАО "РК СВЯЗЬ" взыскана сумма задолженности за оказанные ЗАО "РК СВЯЗЬ" услуги за период с февраля по март 2011 года в сумме 81 471 712 руб., а также госпошлина в сумме 200 000 руб. (т.1 л.д. 15-18).

В названном решении по делу N А40-90145/11-150-740 Арбитражный суд города Москвы указал на то, что поскольку государственный контракт на оказание услуг оптического соединения в период с февраля по март 2011 года с ЗАО "РК СВЯЗЬ" заключен не был, то стоимость оказанных ЗАО "РК СВЯЗЬ" услуг определена в соответствии с ценами, согласованными в государственном контракте N ГК 6401/09-703 от 01.09.2009 г., заключенном с Департаментом информационных технологий г. Москвы ранее на тот же объем услуг, исходя из количества оптических соединений. В связи с этим, судом применены нормы статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По настоящему делу суды также установили, что решение суда от 13 декабря 2011 года по делу N А40-90145/11-150-740 было исполнено Департаментом информационных технологий г. Москвы в полном объеме 10 февраля 2012 года.

Ссылаясь на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 13 декабря 2011 года по делу N А40-90145/11-150-740 и фактически оказанные услуги оптического соединения для объектов ГМТС Правительства Москвы за период с февраля по март 2011 года в сумме 81 471 712 руб., а также на погашение ответчиком задолженности только 10 февраля 2012 года, ЗАО "РК СВЯЗЬ" на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации просило взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 613 988 руб.34 коп. за период с 17.03.2011 г. по 10.02.2012 г. и с 20.04.2011 г. по 10.02.2012 г.

Истцом в материалы дела в подтверждение своих требований представлены подписанные представителями ЗАО "РК СВЯЗЬ" и ГБУ г.Москвы "Финансово-хозяйственное управление Мэрии Москвы" акты приемки услуг от 09.03.2011 года и 12.04.2011 года, а также телеграммы адресованные руководителю Аппарата Мэра и Правительства Москвы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции сослался на не представление истцом доказательств обращения к ответчику с требованием об оплате стоимости оказанных услуг за период февраль-март 2011 года, принятых третьим лицом.

Суд первой инстанции посчитал, что исполнение судебного акта произведено ответчиком в соответствии с требованиями Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд сослался на непредставление истцом бесспорных доказательств в подтверждение факта пользования Департаментом информационных технологий г.Москвы денежными средствами.

Однако, с такими выводами судов обеих инстанций нельзя согласиться, поскольку они сделаны при неправильном применении норм материального права в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

Таким образом, закон предусматривает обязательность исполнения судебных актов, что предполагает безусловное их исполнение органами государственной власти.

Исходя из смысла данных правовых норм, обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике даже независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения.

Установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов по предъявлении исполнительного листа, не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

Такая правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 N 8893/10, однако она не была принята во внимание судами при рассмотрении настоящего дела.

В связи с вышеизложенным, является ошибочной в данном случае ссылка суда первой инстанции на нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации, которые в данном случае не применимы, так как не регулируют спорные отношения сторон.

Между тем, решение суда от 13 декабря 2011 года по делу N А40-90145/11-150-740, которым с Департамента взыскана задолженность за фактически оказанные ЗАО "РК СВЯЗЬ" услуги, было исполнено ответчиком только 10 февраля 2012 года.

Вывод суда первой инстанции о непредставлении истцом доказательств обращения к ответчику с требованием об оплате стоимости оказанных услуг сделан без правовой оценки довода истца о том, что 18 августа 2011 года им в адрес ответчика, Управления делами Мэра и Правительства Москвы, ГБУ "ФХУ Мэрии Москвы" была направлена телеграмма об отключении с 22 августа 2011 года оптических линий от объектов ГМТС ПМ в связи с неоплатой ответчиком ранее оказанных услуг оптического соединения за апрель-май 2010 года, август-сентябрь 2010 года, январь-июль 2011 года (л.д. 2 т. 2).

Ссылка на получение указанной телеграммы от ЗАО "РК СВЯЗЬ" имеется в письмах Департамента информационных технологий г. Москвы от 19 августа 2011 года и 22 августа 2011 года (л.д.15-17, т. 2).

Кроме того, Арбитражный суд города Москвы по делу N А40-90145/11-150-740 сослался на акты приемки услуг от 09.03.2011 года и 12.04.2011 года, подтверждающие фактическое оказание ЗАО "РК СВЯЗЬ" услуг оптического соединения для ГМТС Правительства Москвы, подписанные истцом и комиссией оператора ГМТС Правительства Москвы - ГАУ "ФХУ Мэрии Москвы".

Помимо этого, по делу N А40-90145/11-150-740 суд исходил из обстоятельств, установленных вступившими законную силу решениями суда по другим делам, согласно которым объектами ГМТС ПМ, потребляющими услуги истца, являются органы исполнительной власти, учреждения и организации Правительства Москвы. Суд также установил, что Департаменту было известно о потреблении услуг для нужд ГМТС. однако мер по прекращению использования принадлежащих ЗАО "РК СВЯЗЬ" линий он не принял. Вместе с тем, факт использования линий ЗАО "РК СВЯЗЬ" и необходимость их использования для функционирования ГМТС подтверждена письмом Департамента от 22 августа 2011 года, адресованным руководителям органов исполнительной власти города Москвы.

Таким образом, для разрешения вопроса о правильности определения периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации судам необходимо было установить момент, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности сбережения или удержания денежных средств, взысканных решением суда по делу N А40-90145/11-150-740.

При этом, с учетом, установленных по делу N А40-90145/11-150-740 обстоятельств, не имеет правового значения то, что акты приемки услуг от 09.03.2011 года и 12.04.2011 года подписаны не ответчиком, а третьим лицом, исходя из того, что услуги были оказаны фактически.

Кроме того, вывод апелляционного суда о недоказанности истцом пользования ответчиком спорными денежными средствами не основан на законе.

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не связывает возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с фактом фактического пользования этими средствами и извлечения или возможностью извлечения доходов из этих средств.

Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются минимальной гарантией прав кредитора, который не может пользоваться принадлежащим ему имуществом (денежными средствами) вследствие неправомерного удержания должником денежных средств. Проценты за пользование чужими денежными средствами взыскиваются независимо от того, пользовался ли должник этими средствами.

Суд не учел, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что им предпринимались меры, направленные на возврат истцу спорных денежных средств, то есть оплату предоставленных услуг.

Учитывая вышеизложенное, судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду следует дать оценку представленным истцом доказательствам, установить период, когда ответчик узнал или должен был узнать о необходимости оплаты фактических услуг, оказанных истцом, проверить период начисления и расчет истца относительно размера процентов, после чего вынести законный и обоснованный судебный акт

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 3 ч. 1 ст. 287, ч.ч.1-3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 сентября 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2012 года по делу N А40-31412/12-29-283 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

С.В. Волков

Судьи

Н.Ю. Дунаева Н.С. Чучунова