Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2013 г. N 09АП-38250/13

г. Москва

22 ноября 2013 г.

Дело N А40-31412/12

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Банина И.Н., Сазоновой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Закировым Т.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Общества с ограниченной ответственностью "РЕЙЛТЕК", Департамента информационных технологий города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2013 г.

по делу N А40-31412/12,

принятое судьей Лежневой О.Ю. (шифр судьи 29-283)

по иску Закрытого акционерного общества "РК Связь" (ОГРН 1097746009261, 141008, Московская область, г. Мытищи, ул. Юбилейная, д.11, корп. 4, комн. 24) (правопреемник Общество с ограниченной ответственностью "РЕЙЛТЕК" (ОГРН 1057748038468, 117393, г. Москва, ул.ул.Академика Пилюгина, д. 12, корп., пом. Х)

к Департаменту информационных технологий города Москвы (ОГРН 1107746943347, 107078, г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 10, стр. 1)

третье лицо: Государственное автономное учреждение города Москвы "Финансово-хозяйственное управление Мэрии Москвы"

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Назаренко Р.А. по доверенности от 08.07.2013 г., Эм И.Ю. по доверенности от 10.07.2013 г.;

от ответчика: Цымбалов А.В. по доверенности от 28.03.2013 г.;

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "РК СВЯЗЬ", с учетом уточнения требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с Департамента информационных технологий города Москвы процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 613 988 руб. 34 коп..

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 07.09.2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2012 года, в удовлетворении исковых требований ЗАО "РК СВЯЗЬ" отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.02.2013 года вышеназванные судебные акты отменены с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.

При новом рассмотрении дела, с учетом положений ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 308 177 руб. 84 коп..

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 30.09.2013 года в порядке процессуального правопреемства произведена замена ЗАО "РК СВЯЗЬ" на ООО "РЕЙЛТЕК".

Решением суда с Департамента информационных технологий города Москвы в пользу ООО "РЕЙЛТЕК" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 718 331 руб. 25 коп., расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 50 836 руб. 17 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Департамента информационных технологий города Москвы в доход Федерального бюджета Российской Федерации взысканы расходы по государственной пошлине по иску в сумме 20 755 руб. 49 коп..

ООО "РЕЙЛТЕК" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, указав на неправильное применение судом норм материального права, и несоответствие выводов суда, изложенным в решении, обстоятельствам дела.

Департамент информационных технологий города Москвы также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, уменьшив размер процентов до 8 822 142 руб.42 коп., указав на неверное определение судом первой инстанции периода просрочки и размера процентов.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения с учетом постановления Федерального арбитражного суда Московского округа, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционных жалоб и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В соответствии с п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 13.12.2011 года по делу N А40-90145/11-150-740 с Департамента информационных технологий города Москвы в пользу ЗАО "РК СВЯЗЬ" взыскано неосновательное обогащение за оказанные ЗАО "РК СВЯЗЬ" услуги за период с февраля по март 2011 года в сумме 81 471 712 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 200 000 руб..

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 02.08.2012 года по делу N А40-45987/12-42-171 с Департамента информационных технологий города Москвы в пользу ЗАО "РК СВЯЗЬ" взыскано неосновательное обогащение - стоимость услуг оптического соединения ГМТС Правительства города Москвы, потребленных ответчиком в апреле-мае 2011 года в сумме 81 471 712 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 200 000 руб..

Вышеназванными судебными актами установлен факт бездоговорного оказания истцом услуг оптического соединения в период с февраля по март 2011 года и с апреля по май 2011 года, а также определена стоимость оказанных ЗАО "РК СВЯЗЬ" услуг в соответствии с ценами, согласованными в государственном контракте N ГК 6401/09-703 от 01.09.2009 года, заключенным с Департаментом информационных технологий г. Москвы ранее на тот же объем услуг, исходя из количества оптических соединений.

Как следует из материалов дела, решение суда от 13.12.2011 года по делу N А40-90145/11-150-740 исполнено ответчиком в полном объеме 10.02.2012 года, а решение суда от 02.08.2012 года по делу N А40-45987/12-42-171 исполнено 18.04.2013 года.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда г.Москвы от 13.12.2011 года по делу N А40-90145/11-150-740 и от 02.08.2012 года по делу N А40-45987/12-42-171, фактически оказанные услуги оптического соединения для объектов ГМТС Правительства Москвы за период с февраля по март 2011 года на сумму 81 471 712 руб. и за период с апреля по май 2011 года на сумму 81 471 712 руб., а также на погашение ответчиком задолженности только 10.02.2012 года и 18.04.2013 года, соответственно, и наличие оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 308 177 руб. 84 коп. за период с 19.08.2011 года по 10.02.2012 года, и с 19.08.2011 года по 18.04.2012 года. В подтверждение периода просрочки истцом в материалы дела представлены подписанные представителями ЗАО "РК СВЯЗЬ" и ГБУ г. Москвы "Финансово-хозяйственное управление Мэрии Москвы" акты приемки услуг от 09.03.2011 года и 12.04.2011 года, а также телеграммы адресованные руководителю Аппарата Мэра и Правительства Москвы.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции, судом установлено, что, действительно, на получение указанной телеграммы от ЗАО "РК СВЯЗЬ" имеется ссылка в письмах Департамента информационных технологий г. Москвы от 19.08.2011 года и 22.08.2011 года.

Между тем, как правильно отметил суд первой инстанции, телеграмма, направленная истцом 18.08.2011 года, не содержит признаки требования об исполнении денежного обязательства конкретного лица, включая основание его возникновения, и подлежащую оплате сумму денежных средств.

Более того, как установлено вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда г.Москвы от 13.12.2011 года по делу N А40-90145/11-150-740 и от 02.08.2012 года по делу N А40-45987/12-42-171, и не оспаривается стороной истца, договор на оказание услуг в спорные периоды, между сторонами не заключался. Услуги оптического соединения, задолженность по оплате которых была взыскана с ответчика, фактически принимались не ответчиком, а третьим лицом, акты приемки услуг подписывались этим же лицом и ответчику не направлялись, как и какие-либо письма, которые позволяли бы установить наличие у ответчика обязательства по оплате услуг перед истцом. Со стороны привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ГБУ г.Москвы "Финансово-хозяйственное управление Мэрии Москвы" также не представлено доказательств направления в адрес ответчика актов приемки услуг от 09.03.2011 года и от 12.04.2011 года для последующей оплаты как плательщику оказанных услуг.

Поэтому является правильным вывод суда первой инстанции относительно начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с даты получения ответчиком требования о выполнении основного обязательства, позволяющего в полной мере идентифицировать данное обязательство и сумму денежных средств, подлежащую уплате, которой является дата фактического получения ответчиком искового заявления по делу N А40-90145/11-150-740, с указанием суммы обязательства ответчика и оснований для ее оплаты.

Как следует из материалов дела и подтверждено распечаткой с сайта Почты России (отслеживание почтовых отправлений), указанное исковое заявление фактически было получено ответчиком 13.09.2011 года.

Таким образом, определение судом первой инстанции периода начисления процентов с 13.09.2011 года (с момента фактического получения ответчиком искового заявления по делу N А40-90145/11-150-740) по 10.02.2012 года (дата погашения долга), и взыскание процентов в сумме 2 679 514 руб.80 коп., правомерно.

Кроме того, ссылаясь на ту же самую телеграмму, направленную в адрес ответчика 18.08.2011 года, истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга, взысканную с ответчика решением Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-45987/12 за период с 19.08.2011 года по 18.04.2013 года.

Как следует из материалов дела и подтверждено распечаткой с сайта Почты России (отслеживание почтовых отправлений), указанное исковое заявление фактически было получено ответчиком 02.04.2012 года.

Таким образом, определение судом первой инстанции периода начисления процентов с 02.04.2012 года (с момента фактического получения ответчиком искового заявления по делу N А40-45987/12-42-171) по 18.04.2013 года (дата погашения долга), и взыскание процентов в сумме 7 038 816 руб.45 коп., правомерно.

Удовлетворяя исковые требования в указанной части и применяя периоды просрочки 148 дней и 377 дней, соответственно, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что наложение ареста на денежные средства ответчика за период с 19.02.2013 года по 12.04.2013 года, не является основанием для освобождения от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и сторонами не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.09.2013 г. по делу N А40-31412/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "РЕЙЛТЕК", Департамента информационных технологий города Москвы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук

Судьи

И.Н.Банин Е.А.Сазонова