Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 февраля 2013 г. N Ф05-15972/12 по делу N А40-72760/2012

г. Москва

7 февраля 2013 г.

Дело N А40-72760/12-92-662

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тихоновой В. К.,

судей Дунаевой Н. Ю., Волкова С. В.,

при участии в заседании:

от заявителя - Петелина М.А. - по доверенности N 02/7 от 25.10.2012,

от ответчика - не явился,

от третьего лица ИФНС России N 46 по г. Москве - Клюевский Г.В. - по доверенности от 14.09.2012 N 0717/102272,

рассмотрев 31 января 2013 года в судебном заседании кассационную

жалобу ЗАО "Экохим"

на решение от 26 июля 2012 года

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Уточкиным И.Н.,

на постановление от 1 ноября 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Трубицыным А.И., Валиевым В.Р., Левченко Н.И.,

по заявлению ЗАО "Экохим"

об установлении факта, имеющего юридическое значение,

к ООО "ВОСТОК",

третье лицо - Межрайонная ИФНС России N 46 по г. Москве.

УСТАНОВИЛ:

Закрытым акционерным обществом "Экохим" (далее - ЗАО "Экохим") подано заявление в Арбитражный суд города Москвы об установлении факта, имеющего юридическое значение, - признании недостоверными сведений в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) об организации ООО "ВОСТОК" относительно места государственной регистрации: г. Москва, улица Академика Несмеянова, дом 2.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2012 по делу N А40-72760/12-92-662, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2012, в удовлетворении заявления отказано.

Законность вынесенных судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ЗАО "Экохим", которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, признать недостоверными сведения в ЕГРЮЛ об ООО "ВОСТОК" относительно места государственной регистрации.

От ООО "ВОСТОК" отзыва на кассационную жалобу не поступило.

В судебное заседание кассационной инстанции ООО "ВОСТОК" не явилось, о его месте и времени извещено надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет), что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ЗАО "Экохим" поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель налоговой инспекции с требованиями заявителя жалобы не согласился.

Выслушав явившихся представителей ЗАО "Экохим", МИФНС России N 46 по г. Москве, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, ЗАО "Экохим" принадлежит на праве собственности здание по адресу: Москва, улица Академика Несмеянова, дом 2.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 06.05.2012 ООО "ВОСТОК" зарегистрировано по указанному адресу при создании 27.01.2009.

Полагая, что использование ООО "ВОСТОК" указанного адреса без согласия собственника здания, расположенного по указанному адресу, нарушает нормальную хозяйственную деятельность ЗАО "Экохим", заявитель обратился в суд с заявлением о признании недостоверными сведений в ЕГРЮЛ об ответчике относительно места государственной регистрации.

Отказывая в установлении указанного обстоятельства в качестве факта, имеющего юридическое значение, суды правомерно исходили из того, что избранный ЗАО "Экохим" способ защиты нарушенного права не предусмотрен статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими законами.

Ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены следующие способы защиты гражданских прав:

признания права;

восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки;

признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления;

самозащиты права;

присуждения к исполнению обязанности в натуре;

возмещения убытков;

взыскания неустойки;

компенсации морального вреда;

прекращения или изменения правоотношения;

неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону;

иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд рассматривает дела об установлении:

1) факта владения и пользования юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем недвижимым имуществом как своим собственным;

2) факта государственной регистрации юридического лица или индивидуального предпринимателя в определенное время и в определенном месте;

3) факта принадлежности правоустанавливающего документа, действующего в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, если наименование юридического лица, имя, отчество или фамилия индивидуального предпринимателя, указанные в документе, не совпадают с наименованием юридического лица по его учредительному документу, именем, отчеством или фамилией индивидуального предпринимателя по его паспорту или свидетельству о рождении;

4) других фактов, порождающих юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, при выборе заявителем такого способа защиты нарушенных прав арбитражный суд не вправе признать недостоверными сведения в ЕГРЮЛ об ответчике относительно места государственной регистрации при рассмотрении дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, в порядке, установленном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей для рассмотрения данной категории дел.

Отказ суда в установлении факта, имеющего юридическое значение, не лишает возможности ЗАО "Экохим" защищать свои права в ином порядке, а также избирать иные способы защиты в соответствии с законом.

Довод ЗАО "Экохим" на то, что иного способа для защиты нарушенного права не предусмотрено, а Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" не предоставлено третьим лицам права требовать от регистрирующего органа внесения изменений в сведения об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа ответчика, отклоняется судом кассационной инстанции.

Исходя из предусмотренных законом способов защиты заявитель вправе избрать иной способ и порядок защиты своих гражданских прав.

Судебная коллегия считает, что в отсутствие спора о праве в данном деле арбитражный суд обоснованно рассмотрел заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, по существу.

При таких обстоятельствах судебные акты по настоящему делу являются законными и обоснованными, приняты с соблюдение норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 июля 2012 года по делу N А40-72760/12-92-662, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2012 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.К. Тихонова

Судьи

С.В. Волков Н.Ю. Дунаева