Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 февраля 2013 г. N Ф05-15931/12 по делу N А40-122762/2011

город Москва

7 февраля 2013 г.

Дело N А40-122762/11-125-811

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тихоновой В.К.,

судей Дунаевой Н.Ю., Волкова С.В.

при участии в заседании:

от истца- Глушко А.П. - по доверенности от 1.01.2013

от ответчика - Голубев С.Е. - по доверенности от 13.01.2013, Медушенко Ю.А. - генеральный директор, протокол N 1 от 23.11.2006

рассмотрев 31 января 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Московский центр новых технологий телекоммуникации"

на решение от 31 июля 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Смысловой Л.А.,

на постановление от 11 октября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Юрковой Н.В., Баниным И.Н., Яремчук Л.А.

по иску ЗАО "Московский центр новых технологий телекоммуникации"

о взыскании задолженности

к ООО "Модерн"

УСТАНОВИЛ: закрытое акционерное общество "Московский центр новых технологий телекоммуникации" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Модерн" о взыскании долга в сумме 491 535 руб. 94 коп. за оказанные услуги, договорной пени за просрочку оплаты в сумме 180 885 руб. 22 коп.

В обоснование предъявленных требований истец ссылается на заключение между ним и ответчиком договора на оказание истцом услуг связи, качественное и своевременное исполнение обязательств и неисполнение обязательств по оплате за оказанные услуги ответчиком.

В отзыве на исковое заявление ответчик возражал против удовлетворения иска, указывая на несанкционированный доступ к его абонентскому номеру, высказал сомнение относительно заключения с ним договора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2012 года по делу N А40-122762/11-125-811 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 11 октября 2012 года оставил решение суда без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО "Московский центр новых технологий телекоммуникации" просит об отмене судебных актов, вынесенных, по его мнению, с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку исполнял свои обязанности в рамках агентского договора, считает судебные акты противоречащими статьям 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, выводы арбитражных судов не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем просит направить дело на новое рассмотрение.

От ООО "Модерн" поступил отзыв на кассационную жалобу с возражением против отмены решения и постановления, которые считает законными и обоснованными.

При судебном разбирательстве по кассационной жалобе представители сторон поддержали свои доводы соответственно по жалобе и отзыву на нее.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

При рассмотрении дела арбитражными судами обеих инстанций установлено, что между ООО "СЦС Совинтел" и ООО "Модерн" (клиентом) заключен договор N 7V#244101-08 от 23 июня 2008 года о предоставлении услуг междугородной и международной телефонной связи, согласно которому Совинтел обязуется оказывать, а клиент оплачивать услугу в соответствии с условиями настоящего договора, приложений и бланков заказов на услуги.

Договором предусмотрено (пункт 2.2 договора), что в целях получения доступа к услуге клиент обязан указать в договоре, заключенном клиентом оператором местной сети связи, что Совинтел выбран клиентом в качестве оператора предоставляющего услуги междугородной и международной телефонной связи.

Согласно пункту 2.4 договора факт предоставления клиенту услуги и дата начала пользования услугой определяется Совинтел на основании данных программного контроля сведений или аппаратуры учета стоимости (биллинга), установленной на сети Совинтел.

По договору (пункт 3.1 договора) Совинтел обязуется предоставлять клиенту услугу в соответствии с настоящим договором 24 часа в сутки, 7 дней в неделю, клиент обязуется своевременно и в полном объеме оплачивать услугу, в соответствии с настоящим договором (пункт 4.1 договора).

Согласно пунктам 5.1, 5.2 договора клиент осуществляет платежи за услугу по тарифам, указанным в приложении к настоящему договору. Тарифы на услугу могут изменяться Совинтел в одностороннем порядке в одностороннем порядке с направлением уведомления клиенту за десять календарных дней до изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Требование истца о взыскании долга за январь 2011 года основано на договоре от 23 июня 2008 года, заключенном от имени ООО "СЦС Совинтел" на основании доверенности руководителем ЗАО "Московский центр новых технологий телекоммуникации", предмет или основание иска не изменялись.

В судебном заседании первой инстанции истец пояснил, что услуги связи оказывались ему ответчиком непосредственно на основании агентского договора с ООО "СЦС Совинтел".

Оценив агентский договор N FY959 от 1 ноября 2006 года, о распространении телекоммуникационных услуг Совинтел, суды установили, что Совинтел уполномочивает оператора (ЗАО "Московский центр новых технологий телекоммуникации") совершать от имени Совинтел юридические и иные действия, содействующие предоставлению клиентам услуг на условиях договора, в частности заключать от имени Совинтела договоры об оказании услуг с клиентами, вести расчеты с клиентами от имени Совинтела, в том числе, выставлять счета клиентам от имени Совинтела.

Однако таких договоров истец с ответчиком не заключал, объемы оказанных услуг, тарифы, из чего рассчитана задолженность по иску, определена истцом на основании договора N 7V#244101-08 от 23 июня 2008 года между Совинтелом и ответчиком.

Исследуя правоотношения по указанному договору, суд пришел к выводу, что они регулируются положениями главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала, либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьи лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Поскольку договор от 23 июня 2008 года заключен истцом (агентом) от имени и за счет ООО "СЦС Совинтел" (принципала) права и обязанности по нему возникли у принципала. В связи с чем истец не вправе требовать с ответчика задолженности по этому договору, равно как и пени за несвоевременное перечисление денежных средств за оказанные услуги.

Обсудив доводы кассационной жалобы, в том числе о неприменении судами норм главы 22 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия отмечает, что в ней содержатся общие положения об обязательствах, которые применяются в совокупности с отдельными видами обязательств, в данном случае агентированием.

Таких обязательств другой стороны по делу перед истцом арбитражными судами не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств судебные акты соответствуют закону, оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2012 года по делу N А40-122762/11-125-811, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2012 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.К. Тихонова

Судьи

Н.Ю. Дунаева С.В. Волков