Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 февраля 2013 г. N Ф05-8501/11 по делу N А41-4562/2009

г. Москва

07 февраля 2013 г.

Дело N А41-4562/09

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Мойсеевой Л.А., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца - Шишкин М.А. - доверенность от 27.12.2012, Опарин А.Л - доверенность от 22.01.2013,

от ответчика - Динер А.А. - доверенность N 2 от 11.01.2013, Салахетдинов Р.Т. - доверенность N 91 от 30.11.2012,

от третьего лица - Мартель И.В. - доверенность N 79-12 от 20.02.2012,

рассмотрев 31 января 2013 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ОАО "Московская объединенная электросетевая компания"

на постановление от 30 августа 2012 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Мальцевым С.В., Исаевой Э.Р., Мизяк В.П.,

по иску ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" (г.Москва, ОГРН:1057746555811)

к ОАО "Энергосбытовая компания Московской области" (МО, г.Люберцы, ОГРН: 1075027005723),

третье лицо ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (г.Москва),

о взыскании неосновательного обогащения в размере 371 240 143 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами,

и по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения в сумме 201 583 952 руб. 96 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания (далее - ОАО "МОЭСК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Энергосбытовая компания Московской области" г. Люберцы Московской области (далее - ОАО "ЭСКМО") о взыскании неосновательного обогащения в размере 286 189 290 руб. 05 коп., полученного в результате оказания услуг по передаче электроэнергии за период с января по октябрь 2008 года и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 717 527 руб. 82 коп. (за период с 21 марта 2008 года по 01 декабря 2008 года).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2009 года в соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело передано по подсудности по месту нахождения ответчика - в Арбитражный суд Московской области.

В рамках рассмотрения дела N А41-4562/09 ОАО "ЭСКМО" подало в Арбитражный суд Московской области встречное исковое заявление к ОАО "МОЭСК" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 201 583 952 руб. 96 коп..

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 сентября 2010 года встречное исковое заявление ОАО "ЭСКМО" принято к производству.

Впоследствии ОАО "МОЭСК" обратилось в Арбитражный суд Московской области к ОАО "ЭСКМО" о взыскании неосновательного обогащения в размере 85 050 853 руб. 57 коп., полученного за оказание услуг по передаче электроэнергии за ноябрь - декабрь 2008 года, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 905 033 руб. 28 коп. (делу присвоен N А41-31281/10).

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 октября 2010 года дела N А41-4562/09 и N А41-31281/10 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен N А41-4562/09.

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял свои исковые требования (в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с объединением дел в одно производство в окончательной редакции требований просил суд взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 371 240 143 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 65 656 646 руб. 13 коп. (по состоянию на 14.09.2010 года).

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 декабря 2010 года в удовлетворении исковых требований ОАО "МОЭСК" к ОАО "ЭСКМО" отказано. Отказывая в иске, суд указал на то, что признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право.

Встречные требования ОАО "ЭСКМО" к ОАО "МОЭСК" удовлетворены. При вынесении решения суд первой инстанции исходил из обоснованности применения ОАО "ЭСКМО" при расчетах оплаты электроэнергии, поставленной в спорный период, тарифа 2007 года.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 мая 2011 года решение суда первой инстанции от 01 декабря 2010 года отменено в части удовлетворения встречного иска ОАО "ЭСКМО", в удовлетворении указанного встречного иска отказано. В части отказа в удовлетворении требований ОАО "МОЭСК" решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 октября 2011 года постановление апелляционного суда от 04 мая 2011 года в части отказа в удовлетворении встречного иска ОАО "ЭСКМО" отменено; решение суда первой инстанции об удовлетворении встречного иска ОАО "ЭСКМО" оставлено в силе. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Как следует из материалов дела, согласно почтовому штемпелю отделения связи 10 апреля 2012 года в канцелярию Арбитражного суда Московской области поступило заявление ОАО "МОЭСК" о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 01 декабря 2010 года по делу N А41-4562/09 по новым обстоятельствам со ссылкой на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 3327/11 от 01 ноября 2011 года по делу N А49-10034/2009, имеющее оговорку о том, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем Постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 июня 2012 года заявление ОАО "МОЭСК" удовлетворено, решение Арбитражного суда Московской области от 01 декабря 2010 года отменено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2012 года, решение суда первой инстанции от 13 июня 2012 года отменено, в удовлетворении заявления ОАО "МОЭСК" о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Московской области от 01 декабря 2010 года отказано.

Не согласившись с принятым постановлением, ОАО "МОЭСК" подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос о его отмене и оставлении в силе решения суда первой инстанции. Доводы заявителя мотивированы тем, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца и третьего лица поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 309 АПК РФ Арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Исчерпывающий перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам определен статьей 311 АПК РФ.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам ОАО "МОЭСК" ссылалось на то, что обстоятельства рассмотренного Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации дела N А49-10034/09 и настоящего дела схожи, указав при этом на то, что в рамках дела N А49-10034/09 рассматривался спор о том, какая мощность подлежит применению к ставке на содержание электрических сетей при расчетах за услуги по передаче электрической энергии по двухставочному тарифу, поскольку в договоре между сторонами не была согласована заявленная мощность, а при рассмотрении настоящего дела рассматривался спор о том, какая мощность подлежит применению к ставке на содержание электрических сетей при расчетах за услуги по передаче электрической энергии по двухставочному тарифу, какой тариф подлежит применению в случае признания нормативного правового акта, которых были установлены тарифы на регулируемый вид деятельности, недействующим с учетом того, обстоятельства, что между сторонами не согласована заявленная мощность.

Согласно пункту 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам является определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 ноября 2011 года N 3327/11 указано, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящим Постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" согласно пункту 5 части 3 статьи 311 АПК РФ определение либо изменение Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации практики применения правовой нормы может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ только при условии, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В связи с этим в целях придания обратной силы правовой позиции, сформулированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в этом постановлении должно содержаться следующее указание: "Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, если для этого нет других препятствий".

В целях придания обратной силы правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в постановлении должно содержаться такое указание: "Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, если для этого нет других препятствий".

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 названного Постановления Пленума ВАС, заявление о пересмотре судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть подано непосредственно в суд по правилам, установленным статьями 310 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе после обращения в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебного акта в порядке надзора, если в определении об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации коллегиальный состав судей указал на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по новым обстоятельствам (часть 8.1 статьи 299 АПК РФ).

В случае обращения заявителя в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебного акта в порядке надзора коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указывает на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если установит, что постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по аналогичному делу определена либо изменена практика применения правовой нормы, при этом в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится прямое указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 11 названного Постановления Пленума.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, после официального опубликования Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 ноября 2011 года N 3327/11 по делу N А49-10034/2009 на сайте www. arbitr.ru, Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 марта 2012 года N ВАС-24/12 в удовлетворении заявления ОАО "МОЭСК" о пересмотре судебных актов в порядке надзора в передаче дела N А41-4562/09 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 01 декабря 2010 года, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 мая 2011 года и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 октября 2011 года по тому же делу отказано. Оговорки, предусмотренной пунктом 12 названного Постановления Пленума о возможности пересмотра судебных актов в порядке, предусмотренным пунктом 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении надзорной инстанции не содержится.

В силу части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 названного Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 ноября 2011 года N 3327/11 по делу N А49-10034/2009 опубликовано 04 января 2012 года, в то время как заявитель обратился с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по истечении трех месяцев с даты его опубликования. Доказательств того, что заявитель узнал о наличии данного судебного акта суда надзорной инстанции позднее, в материалах дела не содержится и не указано в заявлении.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что фактические обстоятельства данного дела иные, чем фактические обстоятельства дела, на основании которого Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации было принято Постановление от 01 ноября 2011 года N 3327/11.

С учетом установленного суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для пересмотра решения Арбитражного суда Московской области от 01 декабря 2010 года по новым обстоятельствам, предусмотренным пунктом 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции.

Нормы процессуального права применены судом апелляционной инстанции правильно.

При изложенных обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление от 30 августа 2012 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-4562/09 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

Л.А. Мойсеева Л.А. Тутубалина