Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2012 г. N 10АП-6092/12

г. Москва

30 августа 2012 г.

Дело N А41-4562/09

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Исаевой Э.Р., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Пак И.Г.,

при участии в заседании:

от истца - Открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" (ИНН:5036065113, ОГРН:1057746555811): Опарина А.Л., представителя (доверенность N 3016-Д от 26.03.2012 г.); Шишкина М.А., представителя (доверенность N 2757-Д от 10.01.212 г.),

от ответчика - Открытого акционерного общества "Энергосбытовая компания Московская область" (ИНН: 5027061994, ОГРН: 1075027005723): Динер А.А., представителя (доверенность N 2 от 11.01.2012 г.),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Энергосбытовая компания Московская область" на решение Арбитражного суда Московской области от 13 июня 2012 года по делу N А41-4562/09,

принятое судьей Д.Ю. Капаевым,

по иску Открытому акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" к Открытому акционерному обществу "Энергосбытовая компания Московская область" о взыскании неосновательного обогащения в размере 371 240 143 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 65 656 646 руб. 13 коп., по встречному иску Открытого акционерного общества "Энергосбытовая компания Московской области" к Открытому акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 201 583 952 руб. 96 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" г. Подольска Московской области (далее - ОАО "МОЭСК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Энергосбытовая компания Московской области" г. Люберцы Московской области (далее - ОАО "ЭСКМО") о взыскании неосновательного обогащения в размере 286 189 290 руб. 05 коп., полученного в результате оказания услуг по передаче электроэнергии за период с января по октябрь 2008 года.

Кроме того, заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 717 527 руб. 82 коп. (за период с 21 марта 2008 года по 01 декабря 2008 года) (том 1, л.д. 2-8) (делу присвоен N А41-4562/09).

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 января 2009 года в соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело N А41-4562/09 передано по подсудности по месту нахождения ответчика - в Арбитражный суд Московской области (том 1, л.д. 105).

В рамках рассмотрения дела N А41-4562/09 ОАО "ЭСКМО" подало в Арбитражный суд Московской области встречное исковое заявление к ОАО "МОЭСК" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 201 583 952 руб. 96 коп. (том 3, л.д. 83-86) (дело N А41-4562/09).

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 сентября 2010 года встречное исковое заявление ОАО "ЭСКМО" принято к производству (том 5, л.д. 88).

Впоследствии ОАО "МОЭСК" обратилось в Арбитражный суд Московской области к ОАО "ЭСКМО" о взыскании неосновательного обогащения в размере 85 050 853 руб. 57 коп., полученного за оказание услуг по передаче электроэнергии за ноябрь-декабрь 2008 года, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 905 033 руб. 28 коп. (том 4, л.д. 2-7) (делу присвоен N А41-31281/10).

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 октября 2010 года дела N А41-4562/09 и N А41-31281/10 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен NА41-4562/09 (том 4, л.д. 54)

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял свои исковые требования (в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с объединением дел в одно производство в окончательной редакции требований просил суд взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 371 240 143 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 65 656 646 руб. 13 коп. (по состоянию на 14.09.2010 года) (том 5, л.д. 109-112).

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 декабря 2010 года в удовлетворении исковых требований ОАО "МОЭСК" к ОАО "ЭСКМО" отказано. Отказывая в иске, суд указал на то, что признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право (том 5, л.д. 144-146).

Встречные требования ОАО "ЭСКМО" к ОАО "МОЭСК" удовлетворены. При вынесении решения суд первой инстанции исходил из обоснованности применения ОАО "ЭСКМО" при расчетах оплаты электроэнергии, поставленной в спорный период, тарифа 2007 года.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 мая 2011 года решение суда первой инстанции от 01 декабря 2010 года отменено в части удовлетворения встречного иска ОАО "ЭСКМО", в удовлетворении указанного встречного иска отказано. В части отказа в удовлетворении требований ОАО "МОЭСК" решение суда первой инстанции оставлено без изменения (том 6, л.д. 80-92).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 октября 2011 года постановление апелляционного суда от 04 мая 2011 года в части отказа в удовлетворении встречного иска ОАО "ЭСКМО" отменено; решение суда первой инстанции об удовлетворении встречного иска ОАО "ЭСКМО" оставлено в силе. В остальной части судебные акты оставлены без изменения (том 7, л.д. 98-102).

Как следует из материалов дела, согласно почтовому штемпелю отделения связи 10 апреля 2012 года в канцелярию Арбитражного суда Московской области поступило заявление ОАО "МОЭСК" о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 01 декабря 2010 года по делу N А41-4562/09 по новым обстоятельствам ссылаясь на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 3327/11от 01 ноября 2011 года по делу NА49-10034/2009, имеющую оговорку о том, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 июня 2012 года заявление ОАО "МОЭСК" удовлетворено, решение Арбитражного суда Московской области от 01 декабря 2010 года отменено (том 8, л.д. 42-44).

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "ЭСКМО" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить (том 8, л.д. 51-55).Заявитель считает, что отсутствуют основания для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ОАО "ЭСКМО" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представители ОАО "МОЭСК" возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу нижеследующего.

Удовлетворяя заявление ОАО "МОЭСК" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что имеются основания, предусмотренные нормами пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку Постановлении Президиума ВАС РФ N 3327/11 от 01.11.2011 по делу N А49-10034/09 установлено, что является неправомерным применение при расчете стоимости услуг по передаче электрической энергии величины фактической мощности, подлежит применению величина мощности, учтенная при формировании тарифов на основании сводного прогнозного плана. Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в вышеуказанном судебном акте ВАС РФ установлено, что для получения сетевой организацией заложенной в тарифе необходимой валовой выручки в части платы за содержание сетей величина мощности, учтенной регулирующим органом при установлении тарифа, должна совпадать с заявленной мощностью. При этом применение при расчете стоимости услуг по передаче электрической энергии по двухставочному тарифу иной величины мощности - среднегодовой, фактической и т.п. - приведет к не возмещению сетевой организации тех расходов, которые она должна нести для поддержания своих сетей в постоянной готовности обеспечить получение потребителями заявленной ими мощности в любой момент регулируемого периода. В связи с чем, суд первой инстанции признал, что вышеуказанное толкование норм права, в части определения расчета стоимости услуг по передаче электрической энергии, является новым, существенным обстоятельством, которое не было предметом судебного разбирательства по данному делу. Вместе с этим суд первой инстанции отклонил довод ОАО "ЭСКМО" о том, что поскольку между сторонами отсутствует соглашение по оказанию услуг в спорный период, применению заявленной мощности, соответственно, обстоятельства настоящего дела и дела N А49-10034/09 отличаются, как несостоятельные.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что выводы суда первой инстанции положенные в основу оспариваемого судебного акта и послужившие основанием для удовлетворения заявления ОАО "МОЭСК" о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта основаны на неправильном применении и толковании норм статей 311, 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в силу нижеследующего.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Исчерпывающий перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам определен статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ОАО "МОЭСК" ссылалось на то, что обстоятельства рассмотренного Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации дела N А49-10034/09 и настоящего дела схожи, указав при этом на то, что в рамках дела N А49-10034/09 рассматривался спор о том, какая мощность подлежит применению к ставке на содержание электрических сетей при расчетах за услуги по передаче электрической энергии по двухставочному тарифу, поскольку в договоре между сторонами не была согласована заявленная мощность, а при рассмотрении настоящего дела рассматривался спор о том, какая мощность подлежит применению к ставке на содержание электрических сетей при расчетах за услуги по передаче электрической энергии по двухставочному тарифу, какой тариф подлежит применению в случае признания нормативного правового акта, которых были установлены тарифы на регулируемый вид деятельности, недействующим с учетом того, обстоятельства, что между сторонами не согласована заявленная мощность.

Согласно пункту 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам является определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 ноября 2011 года N 3327/11 указано, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящим Постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 331 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" согласно пункту 5 части 3 статьи 311 АПК РФ определение либо изменение Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации практики применения правовой нормы может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ только при условии, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В связи с этим в целях придания обратной силы правовой позиции, сформулированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в этом постановлении должно содержаться следующее указание: "Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, если для этого нет других препятствий".

В целях придания обратной силы правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в постановлении должно содержаться такое указание: "Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, если для этого нет других препятствий".

При этом под другими препятствиями следует понимать, в частности, истечение сроков, предусмотренных статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимость ухудшения положения лица, привлекаемого или привлеченного к публично-правовой ответственности, неисчерпание возможности для обращения в суд апелляционной или кассационной инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 ноября 2011 года N 3327/11 по делу N А49-10034/2009 опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 04 января 2012 года.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 названного Постановления Пленума ВАС, заявление о пересмотре судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть подано непосредственно в суд по правилам, установленным статьями 310 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе после обращения в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебного акта в порядке надзора, если в определении об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации коллегиальный состав судей указал на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по новым обстоятельствам (часть 8.1 статьи 299 АПК РФ).

В случае обращения заявителя в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебного акта в порядке надзора коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указывает на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если установит, что постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по аналогичному делу определена либо изменена практика применения правовой нормы, при этом в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится прямое указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 11 названного Постановления Пленума.

Как следует из материалов дела, после официального опубликования постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 ноября 2011 года N 3327/11 по делу N А49-10034/2009 на сайте www. arbitr.ru, определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 марта 2012 года NВАС-24/12 в связи с рассмотрением заявления ОАО "МОЭСК" о пересмотре судебных актов в порядке надзора в передаче дела NА41-4562/09 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 01 декабря 2010 года, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 мая 2011 года и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 октября 2011 года по тому же делу отказано (том 7, л.д. 117-118). Оговорки предусмотренной пунктом 12 названного Постановления Пленума о возможности и пересмотра судебных актов в порядке, предусмотренным пунктом 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении надзорной инстанции не содержится.

В силу части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 названного Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 ноября 2011 года N 3327/11 по делу N А49-10034/2009 опубликовано 04 января 2012 года, в то время как заявитель обратился с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по истечении трех месяцев с даты его опубликования. Доказательств того, что заявитель узнал о наличии данного судебного акта суда надзорной инстанции позднее, в материалах дела не содержится и не указано в заявлении. Указанные обстоятельства не получили никакой правовой оценки суда первой инстанции.

Также суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными выводы суда первой инстанции о схожести обстоятельств при рассмотрении Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации дела N А49-10034/09 и спора по настоящему делу.

Как следует из буквального толкования содержания постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и от 01 ноября 2011 года N 3327/11 по делу N А49-10034/2009, между сторонами был заключен договор передачи электрической энергии, однако сторонами по договору не была согласована величина заявленной мощности, в связи с чем возник спор о стоимости переданной энергии в виду неопределенности того какой тариф подлежал применению.

В то же время предметом спора по настоящему делу являлось взыскание сумм неосновательного обогащения.

При рассмотрении спора по существу по настоящему делу судами трех инстанций было установлено отсутствие договорных правоотношений между ОАО "МОЭСК" и ОАО "ЭСКМО".

Так же судами был сделан обоснованный вывод о том, что при отсутствии заключенного между сторонами договора, с учетом фактического оказания ОАО "МОЭСК" услуг по передаче электроэнергии для ОАО "ЭСКМО", сложившиеся взаимоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами гражданского законодательства и нормами законодательства об электроэнергетике.

Следовательно, между ОАО "ЭКСМО" и ОАО "МОЭСК" в 2008 году отсутствует соглашение о применении в расчетах за услуги по передаче электрической энергии заявленных величин мощности, а также соглашения о расчетах за услуги по двуставочному тарифу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, если:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Для возникновения обязательств важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Таким образом, в данном конкретном случае, исходя из предмета и основания заявленного первоначального и встречного исков, следует, что сумма неосновательного обогащения возникла именно в виду отсутствия договорным отношений между сторонами, то есть отсутствия достижения согласия в установленном законом порядке и форме по существенным условиям договора передачи электроэнергии, в том числе величины мощности и тарифа, подлежащего применению.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований, предусмотренных нормой пункта 5 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации противоречит представленным в материалы дела доказательствам, основан на неправильном применении норм, как материального права, так и процессуального права, поскольку при разрешении спора по существу о взыскании неосновательного обогащения не подлежат применению нормы материального права, регулирующие правоотношения сторон в связи с неисполнением договорных обязательств.

Кроме того, судом первой инстанции не дана правовая оценка выводу суда надзорной инстанции, изложенному в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 марта 2012 года N ВАС-24/12 о том, что доводы ОАО "МОЭСК" касающиеся неправомерности применения ОАО "ЭСКМО" при расчете за услуги по передаче электроэнергии фактической мощности, признаны необоснованными, как не имеющие правового значения ввиду признания тарифа на эти услуги недействующим, при том, что спор о размере заявленной мощности, устанавливаемой на 2008 год, между сторонами отсутствовал.

Судами трех инстанции при рассмотрении спора по существу по данному делу было установлено, что оплата услуг осуществлялась по тарифу впоследствии признанному в судебном порядке недействующим, в то время как расчет первоначальных исковых требований был произведен исходя из заявленной мощности и на основе применения тарифа на передачу электрической энергии на 2008 год, признанного в 2009 году судом недействующим. Расчет встречных исковых требований был произведен на основании ранее действующего тарифа на передачу электрической энергии на 2007 год.

Исходя из изложенного и установив, что фактические обстоятельства данного дела иные, чем фактические обстоятельства дела, на основании которого Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации было принято Постановление от 01 ноября 2011 года N 3327/11, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для пересмотра решения Арбитражного суда Московской области от 01 декабря 2010 года по новым обстоятельствам, предусмотренным пунктом 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 июня 2012 года по делу N А41-4562/09 отменить.

В удовлетворении заявления ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Московской области от 01 декабря 2010 года по делу N А41-4562/09 - отказать.

Взыскать с ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" в пользу ОАО "Энергосбытовая компания Московской области" 2 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Председательствующий судья

С.В. Мальцев

Судьи

Э.Р. Исаева В.П. Мизяк