Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 февраля 2013 г. N Ф05-15749/12 по делу N А40-20733/2012

г. Москва

07 февраля 2013 г.

Дело N А40-20733/12-11-190

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Чучуновой Н. С., Волкова С. В.,

при участии в заседании:

от истца - Глинкина Ю.В. по доверенности от 21.02.2012 N 11/12, Буйло В.Н. по доверенности от 05.10.2012 N 05/10,

от ответчика - Пискова И.П. по доверенности от 03.07.2012,

рассмотрев 31 января 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Балт Лига"

на постановление от 15 октября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левиной Т.Ю., Кузнецовой Е.Е, Кораблевой М.С.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Балт Лига" (ОГРН 1107746846855)

к Открытому акционерному обществу "ДекМос" (ОГРН 1037707024420)

о расторжении предварительного договора, взыскании обеспечительного платежа

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Балт Лига" (далее ООО "Балт Лига", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "ДекМос" (далее ОАО "ДекМос", ответчик) о расторжении предварительного договора о заключении договоров аренды N ТГ-3-14 от 15.01.2011, взыскании 720 908 руб. 49 коп. обеспечительного платежа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2012 года исковые требования удовлетворены. Расторгнут предварительный договор о заключении договоров аренды N ТГ-3-14 от 15.01.2011, заключенный между ООО "Балт Лига" и ОАО "ДекМос"; с ОАО "ДекМос"в пользу ООО "Балт Лига" взысканы 720 908 руб. 49 коп. обеспечительного платежа, 23 418 руб. 16 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Удовлетворяя исковые требования, суд указал, что ответчиком существенно нарушены условия предварительного договора, выраженные в установлении обременения в виде ревизионного люка, о наличии которого истец не предупреждался, а доказательств обратного ответчик суду не представил, что привело к ухудшению характеристик помещения, на которое истец претендовал как арендатор и планировал его использование соответствующим образом.

Суд счел неправомерным удержание обеспечительного взноса после расторжения предварительного договора; указал, что оснований для удержания ответчиком обеспечительного взноса ответчиком не приведено.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 15 октября 2012 года указанное решение отменил, в иске отказал.

Апелляционный суд установил, что условиями предварительного договора арендодателю предоставлена возможность размещать в арендуемом помещении оборудование и коммуникации, предназначенные для обслуживания всего здания (комплекса площадью более 185-ти тыс. кв. м) и установлена обязанность арендатора обеспечивать доступ к оборудованию и коммуникациям арендодателя, в том числе не загромождать проход к ним; установка ревизионного люка/двери, который предназначен исключительно для обеспечения такого доступа и который арендодатель может вовсе не устанавливать, оставив доступ к коммуникациям и оборудованию открытым, не является нарушением предварительного договора, влекущим его расторжение в соответствии с п.п. 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "Балт Лига" подана кассационная жалоба на вышеназванное постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, согласно которой заявитель просит данный судебный акт отменить, решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2012 года оставить в силе.

Истец считает, что Девятый арбитражный апелляционный суд произвел оценку доказательств не всесторонне, не в полном объеме, не дал оценку большей части доказательств, в том числе не дана оценка обстоятельству, что в предварительном договоре не указано наличие люков и дополнительных дверей; на первоначальном проекте, который был предоставлен истцу, какие-либо проемы, кроме входной двери, отсутствовали.

Указывает, что апелляционным судом не учтен факт, что ответчик предоставил план помещения для составления истцом проекта архитектурных решений без указания наличия каких-либо люков и дверей. Истцом на основании предоставленного плана помещения был составлен проект архитектурных решений и отдан ответчику на согласование, который отказался согласовывать проект, так как в проекте не указано наличие второй двери. Разработка нового проекта вызвала бы дополнительные расходы.

Истец заявляет о необоснованном приобщении Девятым арбитражным апелляционным судом в дело дополнительных доказательств (фотоматериалов).

ООО "Балт Лига" полагает, что апелляционный суд необоснованно не принял во внимание обстоятельства нарушения ответчиком сроков открытия Галереи; что предварительным договором предусмотрена выплата обеспечительного платежа.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными. Представлен письменный отзыв на жалобу с подтверждением направления его копии в адрес истца.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, которым отменено решение Арбитражного суда города Москвы, подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что между ОАО "ДекМос" (арендодатель) и ООО "Балт Лига" (арендатор) заключен предварительный договор N ТГ-3-14 от 15.01.2011, в котором стороны обязались заключить в будущем краткосрочный и долгосрочный (основной) договоры, в соответствии с которыми первый обязуется передать второму за плату во временное владение и пользование помещения, предназначенные для ведения арендатором коммерческой деятельности, общей ориентировочной площадью 70,8 кв. м: помещение N 3-14 согласно предварительному поэтажному плану 3 этажа, выполненному арендодателем.

Место расположения и ориентировочные границы помещений, предназначенных для передачи арендатору по договорам аренды, выделены зеленой линией на копии поэтажного плана 3-го этажа Торговой Галереи (Приложение N 1 к предварительному договору).

Основной договор должен быть заключен не позднее 20 календарных дней с даты уведомления арендодателем арендатора о получении свидетельства о праве собственности на первый пусковой комплекс, но не позднее 31.12.2013 (пункт 2.1 предварительного договора).

В соответствии с условиями названного договора истец уплатил ответчику обеспечительный платеж в рублях в сумме, эквивалентной 20 886 долларов США, что составило на дату платежа 720 908 руб. 49 коп.

Истец на основании п.п. 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации заявил о расторжении предварительного договора N ТГ-3-14 от 15.01.2011, ссылаясь на непредоставление арендодателем имущества в состоянии, соответствующем условиям предварительного договора, а именно что в помещении N 3.14*, которое планировалось к передаче в аренду, оказалось две двери, что не было указано в предварительном поэтажном плане и проекте помещения.

Согласно п.п. 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Приложением N 5 к договору аренды, который является приложением к предварительному договору N ТГ-3-14 от 15.01.2011 (пункт 1.2) предусмотрено, что в помещении арендатора (истца) размещено оборудование систем арендодателя (ответчика), которое не используется истцом. К этому оборудованию относятся транзитные коммуникации ливневой и бытовой канализации, воздуховоды, электрические сети, трубопроводы холодоснабжения, два фан-койла для охлаждения этажных коммуникационных центров. Арендатор обеспечивает сохранность указанного оборудования и не загромождает места, люки, предназначенные для эксплуатационного доступа к этому оборудованию.

Согласно пункту 1.5 названного Приложения арендатор не может препятствовать доступу арендодателя к оборудованию, указанному в п. 1.2 и в разделе 2 (инженерные системы: холодного и горячего водоснабжения, вентиляции, канализации, холодоснабжения, пожарной сигнализации, речевого оповещения, водяного пожаротушения, электроснабжения).

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе предварительный договор с приложениями, установил, что возможность размещения оборудования ответчика в помещении, планируемом к передаче истцу, а также обязанность последнего не загораживать люки, предназначенные для доступа к этому оборудованию, были прямо оговорены в предварительном договоре.

Предварительный договор заключен на аренду помещения в многофункциональном комплексе площадью более 185 000 кв. м со сложными высокотехнологичными инженерными системами, где находятся инженерные элементы инженерных сетей.

В планируемом к передаче в аренду истцу помещении имеется единственная входная дверь, которая и была обозначена в поэтажном плане, представленном ему. Какие-либо дополнительные двери в данном помещении, которые не были бы запланированы при заключении предварительного договора, отсутствуют.

В спорном помещении в действительности находится ревизионный люк/дверь, предназначенный для периодического обслуживания инженерных сетей, который не является входной дверью и не может быть использован в качестве таковой, предназначен лишь для доступа к оборудованию.

Выводы апелляционного суда о том, что условиями предварительного договора предоставлена возможность арендодателя размещать в арендуемом помещении оборудование и коммуникации, предназначенные для обслуживания всего здания (комплекса площадью более 185-ти тыс. кв. м), установлена обязанность арендатора обеспечивать доступ к оборудованию и коммуникациям арендодателя, в том числе не загромождать проход к ним; что наличие люка (двери), который предназначен исключительно для обеспечения такого доступа и который арендодатель может вовсе не устанавливать, оставив доступ к коммуникациям и оборудованию открытым, соответствуют имеющимся в деле доказательствам, в том числе условиям данного договора.

При указанных, установленных апелляционным судом обстоятельствах, правомерен вывод суда о том, что наличие вышеназванного ревизионного люка не является существенным нарушением условий договора, которое влечет для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, необоснованны доводы истца о том, что Девятый арбитражный апелляционный суд произвел оценку доказательств не всесторонне, не в полном объеме, что не дана оценка обстоятельству, что в предварительном договоре не указано наличие люков и дополнительных дверей, на первоначальном проекте, который был предоставлен истцу, какие-либо проемы, кроме входной двери, отсутствовали.

Довод ООО "Балт Лига" о том, что разработка нового проекта вызвала бы дополнительные расходы, не является основанием для расторжения предварительного договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Таким образом, довод истца в качестве основания отмены обжалуемого постановления о принятии апелляционным судом дополнительных доказательств несостоятелен.

Как следует из искового заявления по настоящему делу, письма ООО "Балт Лига" в адрес ответчика, представленного им в подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец в качестве основания расторжения предварительного договора обстоятельство нарушения сроков открытия Галереи не заявлял.

Поскольку в досрочном расторжении предварительного договора апелляционный суд отказал, не имелось оснований для удовлетворения требования о взыскании обеспечительного платежа. Довод истца о непринятии апелляционным судом во внимание обстоятельства, что предварительным договором предусмотрена выплата обеспечительного платежа, необоснован.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2012 года по делу N А40-20733/12-11-190 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

Н. С. Чучунова С. В. Волков