Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 февраля 2013 г. N Ф05-14765/12 по делу N А40-8633/2012

г. Москва

07 февраля 2013 г.

Дело N А40-8633/12-126-81

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.

судей: Плюшкова Д.И., Федосеевой Т.В.

при участии в заседании:

от истца: Сергеенко О.А., дов. от 01.01.2013 N 17/13

от ответчика: не явился, уведомлен

рассмотрев 31 января 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Инженерный центр "ЭНЕРГОАУДИТКОНТРОЛЬ"

на решение от 25 июня 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Семеновой Е.В.

и постановление от 21 августа 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Порывкиным П.А., Сабировой М.Ф., Чепик О.Б.,

по делу по иску ООО "Инженерный центр "ЭНЕРГОАУДИТКОНТРОЛЬ" (Москва, ОГРН 1037733007872)

к ЗАО "Эмпауэр ЭДМ" (Санкт-Петербург, ОГРН 1057813304581)

о взыскании 6 899 203 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИЦ "ЭНЕРГОАУДИТКОНТРОЛЬ" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Эмпауэр ЭДМ" (ответчик) о взыскании 1 959 998 руб. 88 коп. убытков, 2 016 001 руб. 68 коп. аванса, 2 923 202 руб. 44 коп. неустойки по договору N ЭАК-21/005-451/10 от 04.10.2010 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2011 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2012 года, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан аванс в размере 2 016 001 руб. 68 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акт отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, как вынесенные с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным доводам.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части, с принятием по делу нового судебного акта, по следующим основаниям.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 04.10.2010 г. между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор N ЭАК-21/005-451/10, в соответствии с п. 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению проектных работ по титулу "Реконструкция измерительных каналов подстанций 35-750 кВ филиалов ОАО "ФСК ЕЭС" - МЭС Северо-Запада в части трансформаторов тока, трансформаторов напряжения и их вторичных цепей" в соответствии с Техническим заданием (приложение N 3), в сроки, установленные в Поэтапном графике выполнения работ (приложение N 2).

Согласно п. 3.1 договора общая стоимость работ по настоящему договору составила 10 080 008 руб. 40 коп.

В соответствии с п. 3.2 договора в течение 80 календарных дней с даты подписания настоящего договора заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя аванс в размере 20% от стоимости работ, указанной в п. 3.1 договора.

Окончательный расчет в соответствии с п. 3.3 договора осуществляется заказчиком поэтапно по каждому объекту с учетом зачета суммы ранее перечисленного авансового платежа в течение 80 календарных дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику аванс в размере 2 016 001 руб. 68 коп., что подтверждается платежным поручением N 10967 от 09.11.2010 г. и не оспаривается сторонами.

В соответствии с п. 2.1 договора начало выполнения работ - с даты подписания договора, срок завершения работ - 20 июня 2011 г. Сроки завершения отдельных работ установлены в Поэтапном графике выполнения работ.

Работы были выполнены ответчиком, приняты истцом, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 28.04.2011 г. N 1/2/1-2/1п, общая стоимость выполненных работ составила 2 449 998 руб. 60 коп., сумма к перечислению по выполненным работам (за вычетом суммы аванса 20%) составила 1 959 998 руб. 88 коп.

Платежным поручением N 8244 от 15.08.2011 г. работы были оплачены истцом в размере 1 959 998 руб. 88 коп.

В связи с тем, что работы по первому этапу были выполнены ответчиком с замечаниями между сторонами был составлен акт N 1/04 от 28.04.2011 г. об устранении замечаний в течение 50 календарных дней с даты составления акта.

Как указывает истец в исковом заявлении, в связи с не устранением ответчиком указанных замечаний истец письмом N 4436 от 25.10.2011 г. направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора, а также требование возвратить в соответствии с п. 3.4 договора сумму аванса в течение 10 календарных дней со дня направления уведомления о расторжении договора.

Согласно распечатке с портала "Почта России" уведомление о расторжении договора было получено ответчиком 12.11.2011 г., таким образом, в соответствии с п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 8.1 договора данный договор является расторгнутым.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о неосновательном удержании ответчиком неотработанного аванса в размере 2 016 001 руб. 68 коп.

В обоснование исковых требований в части взыскания убытков в размере 1 959 998 руб. 88 коп. истец указывает, что работы по первому этапу неразрывно связаны с результатом работ по последующим этапам и не имеют самостоятельной ценности и значения вне связи с работами второго и третьего этапов, для истца представляли интерес полностью выполненные работы, а поскольку ответчиком работы по первому этапу выполнены с недостатками и для использования непригодны, что свидетельствует об отсутствии потребительской ценности для истца истец понес убытки по договору N ЭАК-21/005-451/10 от 04.10.2010 г.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание, что истцом не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих размер заявленных к взысканию убытков, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании 2 923 202 руб. 44 коп. неустойки, начисленной на сумму аванса на основании п. 6.1 договора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в данной части, суд указал на то, что ввиду расторжения договора обязательства сторон согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации являются прекращенными.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с такими выводами суда.

Из расчета исковых требований о взыскании неустойки следует, что штрафные санкции начислены за период с 20.06.2011 г. по 12.11.2011 г., то есть до расторжения договора.

При таких обстоятельствах, учитывая, что материалами дела подтверждается факт ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по договору, расчет неустойки проверен судом кассационной инстанции и признан правильным, исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции считает возможным решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2012, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2012 года отменить в части отказа в удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2012 года по делу N А40-8633/12-126-81 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании 2 923 202 руб. 68 коп. неустойки.

Взыскать с ЗАО "Эмпауэр ЭДМ" в пользу ООО "Инженерный центр "ЭНЕРГОАУДИТКОНТРОЛЬ" 2 923 202 руб. 68 коп. неустойки, 8 081 руб. 92 коп. расходов по оплате госпошлины за рассмотрение искового заявления и 4 000 руб. расходов по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий судья

С.В.Нечаев

Судьи

Д.И.Плюшков Т.В.Федосеева