Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 февраля 2013 г. N Ф05-7264/11 по делу N А40-122012/2010

г. Москва

6 февраля 2013 г.

Дело N А40-122012/10-89-875

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тихоновой В.К.,

судей Дунаевой Н.Ю., Комаровой О.И.,

при участии в заседании:

от истца - Выжлов А.А. - по доверенности N 0808/1 от 8.08.2012;

от ответчика - не явился;

от третьего лица - не явился,

рассмотрев 30 января 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Победа Вкуса"

на определение от 9 августа 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Акименко O.A.,

на постановление от 2 ноября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лаврецкой Н.В., Валиевым В.Р., Расторгуевым Е.Б.,

по иску ООО "Победа Вкуса"

о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами

к ЗАО "Страховая группа "УралСиб",

третье лицо - ООО "Альфа ТК"

УСТАНОВИЛ:

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Победа Вкуса" Арбитражным судом города Москвы принято решение от 18 ноября 2011 года по делу N А40-122012/10-89-875 о взыскании 3 963 956 руб. 20 коп. страхового возмещения, 537 778 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2012 года решение оставлено без изменения.

ООО "Победа Вкуса" подало заявление в арбитражный суд первой инстанции о возмещении судебных расходов в размере 294 709 руб. на оплату услуг представителя.

Арбитражный суд города Москвы вынес определение от 9 августа 2012 года о взыскании судебных расходов в размере 70 000 руб., во взыскании остальной части судебных расходов отказал.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 2 ноября 2012 года оставил определение в силе.

При этом арбитражный суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная инстанция, исходил из разумности размера расходов, подлежащих возмещению, и сочли его достаточным для защиты истца по данной категории спора.

В кассационной жалобе "Победа Вкуса" ставит вопрос об отмене судебных актов в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов и просит взыскать 294 709 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

От ЗАО "Страховая группа "УралСиб" поступило возражение на кассационную жалобу против отмены определения и постановления.

В судебном заседании кассационной инстанции представители от заявителя жалобы, страховой компании поддержали свои позиции по вопросу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражении на нее, правильность применения судами норм права при рассмотрении дела в части взыскания судебных расходов, арбитражный суд кассационной инстанции не находит требования заявителя жалобы подлежащими удовлетворению.

При рассмотрении заявления истца о взыскании судебных расходов арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрения дела по существу или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанции, в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривающий дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В обоснование взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере истец представил суду соглашение об оказании ему юридической помощи от 1 октября 2010 года Вяжловым А.А., документы на оплату услуг за оказанную юридическую помощь, акт об оказании юридической помощи на указанную сумму.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В определении от 21 декабря 2004 года N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил об обязанности суда взыскивать такие расходы в разумных пределах как одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъясняет, что разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

Арбитражный суд первой инстанции, установив при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, что они понесены, подтверждены документально, оценив сложность правовых вопросов, разрешаемых при рассмотрении дела, учитывая сложившуюся судебную практику по такой категории споров, удовлетворил заявление по судебным расходам на сумму 70 000 руб.

Исходя из норм процессуального права оценка представленным доказательствам, которые обосновывают судебные расходы, входит в полномочия соответствующего арбитражного суда, рассматривающего заявление о взыскании таких расходов.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции о взыскании судебных расходов проверена судом апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо опровергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

С учетом изложенного основания для отмены судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют, кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 9 августа 2012 года по делу N А40-122012/10-89-875, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2012 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.К. Тихонова

Судьи

О.И. Комарова Н.Ю. Дунаева