Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 февраля 2013 г. N Ф05-247/13 по делу N А40-124999/2012

город Москва

7 февраля 2013 г.

Дело N А40-124999/12-50-1261

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,

судей: Нечаева С.В., Плюшкова Д.И.,

при участии в заседании:

от заявителя - Очирова Е.Б., дов. от 01.11.2012 N 0852/2012

от заинтересованного лица - Деденкулова Д.В., дов. от 09.01.2013 N 27

рассмотрев 31 января 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Компания ТрансТелеКом"

на определение от 05 декабря 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Васильевой И.А.

по делу по заявлению закрытого акционерного общества "Компания ТрансТелеКом" (Москва, ОГРН 1027739598248)

к обществу с ограниченной ответственностью "Вега Инжиниринг" (Москва, ОГРН 1067746256566)

об отмене решения третейского суда

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Компания ТрансТелеКом" (далее - ЗАО "Компания ТрансТелеКом") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отмене решения от 04.06.2012 Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее - МКАС при ТПП РФ) по делу N 137/2011.

Определением арбитражного суда от 05.12.2012 производство по делу прекращено, поскольку контракт содержит арбитражную оговорку о том, что решение арбитров будет окончательным и обязательным для сторон.

Законность принятого по делу судебного акта проверяется судом кассационной инстанции в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ЗАО "Компания ТрансТелеКом". Заявитель жалобы просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что к деятельности Международного коммерческого арбитража при Торгово-промышленной палате Российской Федерации не применяется судебная практика, сформированная относительно третейских судов, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат никаких ограничений по обжалованию решений указанного арбитража.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ООО "Вега Инжиниринг" возражал против удовлетворения жалобы, полагал, что выводы суда о прекращении производства по делу соответствуют требованиям процессуального законодательства. По делу представлен мотивированный отзыв.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения арбитражным судом норм процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.

Из материалов дела следует, что решением Международного коммерческого арбитражного суда при ТПП от 04.06.2012 по делу N 137/2011 исковые требования ООО "Вега Инжиниринг" к ЗАО "Компания ТрансТелеКом" удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано. Суд взыскал с ЗАО "Компания ТрансТелеКом" в пользу ООО "Вега Инжиниринг" 24 549, 43 долл. США, а также 132 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату представителя и 125 336 руб. 20 коп. расходов по уплате арбитражного сбора.

Согласно статье 40 Федерального закона "О третейских судах" если в третейском соглашении не предусмотрено, что решение третейского суда является окончательным, то решение третейского суда может быть оспорено участвующей в деле стороной путем подачи заявления об отмене решения в компетентный суд.

Поскольку в соответствии с арбитражной оговоркой, содержащей- ся в пункте 12.2 контракта, решение арбитров является окончательным и обязательным для сторон, арбитражный суд на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по делу.

Оснований к отмене обжалуемого судебного акта не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что нормы арбитражного процессуального законодательства не содержат ограничений по обжалованию решений указанного арбитража и в отношении МКАС при ТПП РФ не применяется судебная практика относительно третейских судов, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 07.07.1993 N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" арбитраж означает любой арбитраж (третейский суд) независимо от того, образуется ли он специально для рассмотрения отдельного дела или осуществляется постоянно действующим арбитражным учреждением, в частности Международным коммерческим арбитражным судом при Торгово-промышленной палате Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 230 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила, установленные в отношении производства по делам об оспаривании решений третейских судов, применяются при рассмотрении арбитражным судом заявлений, в частности, об оспаривании решений международных коммерческих арбитражей.

Из содержания оспариваемого судебного акта и материалов дела следует, что суд, прекращая производство по делу, руководствовался положениями Регламента МКАС при ТПП РФ, утвержденного приказом Президента Торгово-промышленной палаты Российской Федерации от 18.10.2005 N 76. Исходя из содержания § 44 данного Регламента, решение МКАС при ТПП РФ является окончательным и обязательным с даты его вынесения, исполняется сторонами добровольно в установленный в решении срок, и, в случае его неисполнения, приводится в исполнение в соответствии с законом и международными договорами.

Кроме того, положение о том, что решение МКАС при ТПП РФ является окончательным и обязательным для сторон, включено в содержание двусторонней арбитражной оговорки в пункте 12.2 контракта.

Выводы суда соответствуют пункту 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 96 от 22.12.2005 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов", согласно которому арбитражный суд прекращает производство по делу об отмене решения третейского суда в случае, если установит наличие в третейском соглашении положения о том, что решение третейского суда является окончательным.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2012 года по делу N А40-124999/12-50-1261 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

С.В. Нечаев Д.И. Плюшков