Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 февраля 2013 г. N Ф05-13943/12 по делу N А40-98313/2011

г. Москва

4 февраля 2013 г.

Дело N А40-98313/11-6-836

Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 04.02.2013 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,

судей Стрельникова А.И., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Компания Уиллард Лимитед - Святова Е.Е. - не допущена, так как срок действия доверенности не указан, не представлена дов-ть также в соответствии с которой была предоставлена дов-ть апостилированная; Герасимов А.С. - дов. от 15.06.12 с апостилем; Лукашева О.Г. по дов. от 29.07.12 с апостилем сроком до 31.07.13

от ответчика: неявка, изв.,

от третьего лица: Компания Фьюче Трендс ЛТД - Гошин А.В. - дов. 27.09.12 с апостилем до 07.10.13; ООО ПП "Доринстрой" - Вихорева И.В. - дов. от 20.12.12. б/н на 2 года

рассмотрев 28.01.2013 в судебном заседании кассационную жалобу Компании Willard Limited (Уиллард Лимитед) - истца

на решение от 25.04.2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Селиверстовой Н.Н.

на постановление от 10.10.2012 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Лаврецкой Н.В., Валиевым В.Р.

по иску Компании УИЛЛАРД ЛИМИТЕД

о признании сделки недействительной

к ООО "Выбор Инвест"; Управление Росреестра по г. Москве

третье лицо: Компания Фьюче Трендс ЛТД

УСТАНОВИЛ:

Компания "УИЛЛАРД ЛИМИТЕД" обратилась в суд с иском к ответчикам ООО "Выбор Инвест", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве о признании оспариваемой сделки - договор купли-продажи нежилых зданий, заключенной между Компанией "УИЛЛАРД ЛИМИТЕД" и ООО "Геоальянс" (правопреемник ООО "Выбор Инвест") от 12.04.2011 г. - недействительной (ничтожной) как не соответствующей закону, с требованием применить последствия недействительности ничтожной сделки: признать право собственности Компании "УИЛЛАРД ЛИМИТЕД" (рег. N 93890, Регистратор компаний Гибралтар, 18.01.2005 г., адрес места регистрации: Гибралтар, Юропорт, Блок 8/9, Номер 925а) на: нежилое здание, общей площадью 4 395,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, пр. Нижнелихоборский 3-й, д. 1, стр. 16, кадастровый номер 77-77-09/064/2007-965; нежилое здание, общей площадью 2 044 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, пр. Нижнелихоборский 3-й, д. 1, стр. 6, кадастровый номер 77-77-09/064/2007-964, об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве осуществить государственную регистрацию права собственности Компании "УИЛЛАРД ЛИМИТЕД" (Рег. N 93890, Регистратор компаний Гибралтар, 18.01.2005 г., адрес места регистрации: Гибралтар, Юропорт, Блок 8/9, номер 025а) на: нежилое здание, общей площадью 4 395,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, пр. Нижнелихоборский 3-й, д. 1, стр. 16, кадастровый номер 77-77-09/064/2007-965; нежилое здание, общей площадью 2 044 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, пр. Нижнелихоборский 3-й, д. 1, стр. 6, кадастровый номер 77-77-09/064/2007-964.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2012 принят частичный отказ от исковых требований в части применения последствий недействительной ничтожной сделки - признании право собственности Компания "УИЛЛАРД ЛИМИТЕД" на нежилое здание общей площадью 4395,4 кв.м. расположенное по адресу: г.Москва, пр. Нижнелихоборский 13-й, д.1, стр.16, нежилое здание общей площадью 2044 кв.м, распложенное по адресу: г.Москва, пр. Нижнелихоборский 3-й, д.1, стр.6 - об обязании Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г.Москве осуществить государственную регистрацию права собственности Компании "УИЛЛАРД ЛИМИТЕД" на нежилое здание общей площадью 4395,4 кв.м расположенное по адресу: г.Москва, пр. Нижнелихоборский 3-й, д.1, стр.16, нежилое здание общей площадью 2044 кв.м. расположенное по адресу: г.Москва, пр. Нижнелихоборский 3-й,д.1, стр.6. Производство по делу в этой части исковых требований прекращено. В удовлетворении исковых требований о признании договора купли-продажи нежилых зданий, заключенного между Компанией "УИЛЛАРД ЛИМИТЕД" и Обществом с ограниченной ответственностью "ГЕОАЛЬЯНС" от 12.04.11г. недействительным (ничтожным) отказано. При этом суд исходил из того, что спорный договор не может быть признан недействительной сделкой ввиду его несоответствия закону по изложенным истцом в исковом заявлении обстоятельствам.

Постановлением Девятого арбитражного суда апелляционной инстанции от 10.10.2012, указанное решение оставлено без изменений.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Компанией "УИЛЛАРД ЛИМИТЕД" обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В частности, заявитель указал, что судом при исследовании доказательств не обозревался и не был истребован подлинник доверенности от 15.10.2010 года, выданной Желтикову С.Н.. По мнению заявителя, спорные нежилые здания не передавались ответчику, спорные нежилые здания проданы по цене, значительно ниже рыночной.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы кассационной жалобы, представитель истца - Святова Е.Е. - не допущена, так как срок действия доверенности не указан, а также не представлена доверенность, в соответствии с которой была предоставлена доверенность апостилированная.

Представитель третьего лица - Компания Фьюче Трендс ЛТД в заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Мотивированного отзыва не представлено.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела, 12.04.2011 Компания "УИЛЛАРД ЛИМИТЕД" (продавец) и ООО "ГЕОАЛЬЯНС" (покупатель) заключили договор купли-продажи спорных нежилых зданий. Данный договор от имени продавца заключен Желтиковым С.Н., действующим на основании доверенности от 15.10.2010 (том 1 л.д. 90 - 113).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Компания "УИЛЛАРД ЛИМИТЕД" указала, что указанный договор купли-продажи является недействительным, поскольку был подписан неуполномоченным лицом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которых оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, лежит заявителе.

В соответствии с п. 2 ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Сделки между юридическими лицами между собой должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения (ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации), должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, подписанная неуполномоченным лицом, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску заинтересованного лица.

Согласно ст. 189 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность. Такая же обязанность возлагается на правопреемников лица, выдавшего доверенность, в случаях ее прекращения по основаниям, предусмотренным в подпунктах 4 и 6 пункта 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации. Права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность, до того, как это лицо узнало или должно было узнать о ее прекращении, сохраняют силу для выдавшего доверенность и его правопреемников в отношении третьих лиц. Это правило не применяется, если третье лицо знало или должно было знать, что действие доверенности прекратилось. При прекращении доверенности лицо, которому она выдана, или его правопреемники обязаны немедленно вернуть доверенность.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, Желтиков С.Н. при заключении оспариваемого договора действовал на основании доверенности от 15.10.2011 г., которая, как указал истец, была отозвана 01.02.2011 г. на основании решения учредителей истца, о чем Желтиков С.Н. был уведомлен в письменном виде 10.02.2011 г.

Согласно заключению эксперта N 9913э от 19.10.2011 г., которое дано для разрешения противоречий, содержащихся в заключении эксперта N 12/3206 от 01.06.2011 г. и показаниях свидетеля Желтикова С.Н., полученных в рамках уголовного дела N 665030, установлено, что в представленном документе от 01.02.2011 г. об отзыве у Желтикова С.Н. доверенности, выданной 15.10.2010 г., первоначально была выполнена подпись от имени Желтикова С.Н., а затем поверх нее нанесен печатный текст документа (л.д. 105 том 5).

Таким образом, исходя из изложенного, суды правомерно пришли к выводу, что представленные в материалы дела в качестве доказательства документ - страница формата А4 с подписью Желтикова С.Н. с визой "Ознакомлен", свидетельствующий об отзыве доверенности, выданной 15.10.2010 г. является необоснованным доказательством.

Кроме того, согласно ст. 1 Гаагской конвенции от 05.10.1961 г. настоящая Конвенция распространяется на официальные документы, которые были совершены на территории одного из договаривающихся государств и должны быть представлены на территории другого договаривающего государства.

В качестве официальных документов по смыслу текста настоящей Конвенции рассматриваются: a) документы, исходящие от органа или должностного лица, подчиняющихся юрисдикции государства, включая документы, исходящие от прокуратуры, секретаря суда или судебного исполнителя; b) административные документы; c) нотариальные акты; d) официальные пометки, такие, как отметки о регистрации; визы, подтверждающие определенную дату; заверения подписи на документе, не засвидетельствованном у нотариуса.

Согласно ст. 255 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документы, выданные, составленные или удостоверенные по установленной форме компетентными органами иностранных государств вне пределов Российской Федерации по нормам иностранного права в отношении российских организаций и граждан или иностранных лиц, принимаются арбитражными судами в Российской Федерации при наличии легализации указанных документов или проставлении апостиля, если иное не установлено международным договором Российской Федерации. Документы, составленные на иностранном языке, при представлении в арбитражный суд в Российской Федерации должны сопровождаться надлежащим образом заверенным их переводом на русский язык.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что доверенность от 15.10.2010 г. на имя Желтикова С.Н. выдана в Гибралтаре, подписана директором Компании Сьюзан Вулф Мартин, его подпись проверена и подтверждена нотариусом, полномочия которого легализованы апостилем, в связи с чем данная доверенность представляет собой нотариальный акт, а значит, подлежит легализации только посредством проставления апостиля, и документ об отзыве такой доверенности также подлежит легализации посредством проставления апостиля.

Однако, истцом в материалы таких доказательств не представлено, в связи с чем, истец не выполнил требований предусмотренных ст. 189 Гражданского кодекса Российской Федерации и не уведомил Желтикова С.Н. и ответчиков об отзыве доверенности от 15.10.2010 г.

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции полагает, что суд первой и апелляционной инстанции правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по указанным истцом обстоятельствам, как совершенной с нарушением закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Довод заявителя о том, что ответчик не произвел оплату за здания по договору купли-продажи нежилых зданий от 12.04.2011 г., судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку обязанность по оплате приобретенных нежилых зданий исполнена ответчиком 02.08.2011 г., что подтверждается материалами дела.

Довод заявителя о том, что спорные нежилые здания проданы по цене, значительно ниже рыночной, судом кассационной инстанции также отклоняется, поскольку в доверенности от 15.10.2010 г., выданной Желтикову С.Н., указано, что истец обязуется подтвердить и одобрить все действия представителя, осуществленные им на основании данной доверенности, включая действия, осуществленные в период между отменой настоящей доверенности и датой уведомления представителя об отмене данной доверенности (л.д. 111 том 1).

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2012 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 10.10.2012 г. по делу А40-98313/11-6-836 оставить без изменения, кассационную жалобу Компании Willard Limited (УИЛЛАРД ЛИМИТЕД) - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Зверева

Судьи

В.В.Петрова А.И.Стрельников