Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 февраля 2013 г. N Ф05-38/13 по делу N А41-48349/2012

г. Москва

07 февраля 2013 г.

Дело N А41-48349/12

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Агапова М.Р.

судей Борзыкина М.В., Долгашевой В.А.

при участии в заседании:

от заявителя Общества с ограниченной ответственностью "ЮГ" Боровой Е.В. по доверенности от 10 сентября 2012 года

от третьего лица Государственной компании "Российские автомобильные дороги" Саллина Д.Б. по доверенности N Д-12140146 от 30 июля 2012 года

рассмотрев 31 января 2013 в судебном заседании кассационную жалобу третьего лица Государственной компании "Российские автомобильные дороги"

на определения от 06 декабря 2012 г., от 11 декабря 2012 г.

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятые судьей Виткаловой Е.Н.

по делу N А41-48349/12

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ЮГ" (ООО "ЮГ", ОГРН 1065003008333)

к Федеральной антимонопольной службе

о признании недействительными решения и предписания

третье лицо Государственная компания "Российские автомобильные дороги" (Государственная компания "Автодор", ОГРН 1097799013652)

УСТАНОВИЛ:

ООО "Юг" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Федеральной антимонопольной службы (далее - ФАС России) от 13 августа 2012 года.

В качестве третьего лица по делу привлечена Государственная компания "Автодор".

ООО "Юг" в суд первой инстанции подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета организатору торгов - Государственной компании "Автодор" проводить любые действия (аукционы, торги) на право заключения договора на установку рекламных конструкций в полосе отвода автомобильной дороги Государственной компании "Автодор" в части рекламных конструкций, выставленных на аукцион, назначенный на 06 декабря 2012 года - 13 декабря 2012 года, лотами N N 40, 41, 45, 46, 54, 61, 62, 64, 67, 71, 73, 75, 80, 81, 82, 83.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01 ноября 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2012 года (резолютивная часть оглашена 05 декабря 2012 года), в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мерах отказано.

05 декабря 2012 года в Десятый арбитражный апелляционный суд поступило заявление ООО "Юг" о принятии обеспечительных мер по настоящему делу в виде запрета организатору торгов Государственной компании "Автодор" проводить любые действия (аукционы, торги) на право заключения договора на установку рекламных конструкций в полосе отвода автомобильной дороги Государственной компании "Автодор" в части рекламных конструкций, выставленных на аукцион, назначенный на 06 декабря 2012 года - 13 декабря 2012 года, лотами N N 40, 41, 45, 46, 54, 61, 62, 64, 67, 71, 73, 75, 80, 81, 82, 83.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2012 года указанное заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2012 года исправлена опечатка, допущенная в определении от 06 декабря 2012 года, а именно исключены из вводной части судебного акта слова "в судебном заседании".

Не согласивший с указанными определениями суда апелляционной инстанции, Государственная компания "Автодор" подала кассационную жалобу, в которой просит их отменить, как принятые с нарушением норм процессуального права - статей 91, 93 АПК РФ, разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

Государственная компания "Автодор" считает, что суд апелляционной инстанции незаконно рассмотрел заявление ООО "ЮГ" о принятии обеспечительных мер после судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, в рамках которого в принятии мер было отказано.

В судебном заседании представитель Государственной компании "Автодор" поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представитель ООО "ЮГ" возражал против ее удовлетворения.

Представитель ФАС России, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Проверив правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно нее, арбитражный суд кассационной инстанции считает, что определение от 06 декабря 2012 года о принятии обеспечительных мер подлежит отмене, а определение от 11 декабря 2012 года об исправлении опечатки - оставлению без изменения.

Согласно частям 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 1 статьи 92 АПК РФ заявление об обеспечении иска может быть подано в арбитражный суд одновременно с исковым заявлением или в процессе производства по делу до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Ходатайство об обеспечении иска может быть изложено в исковом заявлении.

В силу частей 1, 1.1, 1.2 статьи 93 АПК РФ рассмотрение заявления об обеспечении иска осуществляется арбитражным судом, в производстве которого находится дело либо жалоба на определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска.

Рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом, в производстве которого находится дело, осуществляется судьей единолично не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон.

Рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом, рассматривающим жалобу на определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска, осуществляется одновременно с рассмотрением такой жалобы по правилам рассмотрения дела в суде соответствующей инстанции, установленным настоящим Кодексом.

Пунктами 19, 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что согласно части 1 статьи 92 АПК РФ заявление об обеспечении иска может быть подано в арбитражный суд не только одновременно с исковым заявлением, но и в процессе производства по делу до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Соответственно, при наличии оснований, закрепленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, заявление об обеспечительных мерах может быть подано в суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций и рассматривается по правилам главы 8 АПК РФ.

Арбитражные суды апелляционной, кассационной, надзорной инстанций, рассматривающие заявления об обжаловании определений арбитражного суда об обеспечении иска, поступившие в соответствии с частью 7 статьи 93 АПК РФ, вправе рассмотреть иное заявление о применении обеспечительных мер, поступившее от стороны, ходатайствовавшей о применении обеспечительной меры, в порядке, предусмотренном главой 8 Кодекса, и при наличии оснований, определенных частью 2 статьи 90 АПК РФ, применить новую обеспечительную меру.

Таким образом, из смысла вышеизложенных норм следует, что сторона имеет право, в случае отказа в применении заявленной определенной обеспечительной меры, обратиться с другим заявлением о применении другой обеспечительной меры в суд апелляционной инстанции.

В рассматриваемом случае ООО "ЮГ" обратилось в суд апелляционной инстанции с заявлением о принятии одной и той же обеспечительной меры в виде запрета организатору торгов - Государственной компании "Автодор" проводить любые действия (аукционы, торги) на право заключения договора на установку рекламных конструкций в полосе отвода автомобильной дороги Государственной компании "Автодор" в части рекламных конструкций, выставленных на аукцион, назначенный на 06 декабря 2012 года - 13 декабря 2012 года, лотами N N 40, 41, 45, 46, 54, 61, 62, 64, 67, 71, 73, 75, 80, 81, 82, 83.

Поскольку ООО "ЮГ" заявление о принятии других обеспечительных мер не заявляло, а законность и обоснованность принятого Арбитражным судом Московской области определения от 01 ноября 2012 года об отказе ООО "ЮГ" в удовлетворении заявления о принятии обеспечительной меры в виде запрета организатору торгов - Государственной компании "Автодор" проводить любые действия (аукционы, торги) на право заключения договора на установку рекламных конструкций в полосе отвода автомобильной дороги Государственной компании "Автодор" в части рекламных конструкций, выставленных на аукцион, назначенный на 06 декабря 2012 года - 13 декабря 2012 года, лотами N N 40, 41, 45, 46, 54, 61, 62, 64, 67, 71, 73, 75, 80, 81, 82, 83, проверена Десятым арбитражным апелляционным судом определением от 11 декабря 2012 года, у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления ООО "ЮГ" о принятии обеспечительных мер, поданного 05 декабря 2012 года.

В связи с этим обжалуемое определение от 06 декабря 2012 года подлежит отмене.

Что касается определения суда апелляционной инстанции от 11 декабря 2012 года об исправлении опечатки в определении суда апелляционной инстанции от 06 декабря 2012 года о принятии обеспечительных мер по собственной инициативе, то оно не подлежит отмене, так как принято в соответствии с требованиями части 3 статьи 179 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2012 года по делу N А41-48349/12 отменить.

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2012 года по делу N А41-48349/12 оставить без изменения, а кассационную жалобу Государственной компании "Российские автомобильные дороги" в этой части без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Р. Агапов

Судьи

М.В. Борзыкин В.А. Долгашева