Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 февраля 2013 г. N Ф05-16527/12 по делу N А40-58930/2012

г. Москва

08 февраля 2013 г.

Дело N А40-58930/12-84-593

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,

судей Борзыкина М.В., Ворониной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтажналадка-ПК" - Пушкина В.И., доверенность б/н от 05.02.2013 г.,

от заинтересованного лица: 1) Управления Федеральной миграционной службы по городу Москве - не явился, извещен, 2) отдела Управления Федеральной миграционной службы России по городу Москве в Зеленоградском административном округе - не явился, извещен,

рассмотрев 07 февраля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтажналадка-ПК" (заявителя)

на решение от 25 июня 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Сизовой О.В.,

на постановление от 29 октября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Цымбаренко И.Б., Захаровым С.Л., Москвиной Л.А.

по делу N А40-58930/12-84-593

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтажналадка-ПК" (ОГРН.1027739803178)

к Управлению Федеральной миграционной службы по городу Москве (ОГРН.1057749433411), отделу Управления Федеральной миграционной службы России по городу Москве в Зеленоградском административном округе

об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецмонтажналадка-ПК" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по городу Москве (далее - управление, УФМС по г. Москве), отделу Управления Федеральной миграционной службы России по городу Москве в Зеленоградском административном округе (далее - Отдел) о признании незаконным и отмене постановления от 06.04.2012 по делу N 9/010-р6-11/11-1026, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2012 года, в удовлетворении заявления отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды исходили из того, что в действиях общества имеется событие и состав вменяемого правонарушения, процедура и сроки привлечения к административной ответственности соблюдены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление апелляционного суда отменить ввиду не соответствия выводов судов обстоятельствам дела и неприменения норм права.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает на сомнительность объяснений Елисеева А.Ф., полученных по истечении 2-х месяцев с даты проведения проверки, и иностранного гражданина, впервые приступившего к работе, недостатки в протоколе об административном правонарушении.

УФМС по г. Москве отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представило.

Ходатайство отдела Управления Федеральной миграционной службы России по городу Москве в Зеленоградском административном округе об отложении слушания кассационной жалобы отклонено, поскольку указанные в нем обстоятельства не свидетельствуют о невозможности отдела обеспечить явку своего представителя посредством направления иного сотрудника.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей управления и отдела, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества доводы жалобы поддержал, просил решение и постановление отменить как необоснованные и незаконные.

Выслушав представителя лица, участвующего в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании распоряжения от 24.11.2011 N 510 сотрудниками УФМС по г. Москве проведена проверка соблюдения миграционного законодательства на объекте особой экономической зоны "МИЭТ", расположенном по адресу: г.Москва, Зеленоград, проезд 4806.

В ходе проведения проверки выявлен факт привлечения обществом к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина Республики Таджикистан Сафарова Сухроба Холикулоевича, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и не получившего разрешения на работу в городе Москве (Протокол осмотра территории от 30.11.2011 г., Акт проверки соблюдения условий привлечения и использования иностранных работников от 30.11.2011 N 510).

На основании полученных данных в отношении общества составлен Протокол об административном правонарушении от 21.02.2012 МС N 687474.

Постановлением от 06.04.2012 по делу N 9/010-р6-11/11-1025 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением о привлечении к административной ответственности и считая его незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о его отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону вменяемого правонарушения образуют привлечение к трудовой деятельности либо допуск к труду иным образом гражданина иностранного государства либо лица без гражданства, не имеющих выданного в установленном порядке разрешения на работу.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что иностранный гражданин был привлечен обществом к трудовой деятельности при отсутствии у последнего разрешения на работу в городе Москве.

Факт привлечения иностранного гражданина обществом с нарушением пункта 9 статьи 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации" подтверждается совокупностью представленных доказательств, а именно: Договором подряда (строительно-монтажный) от 27.10.2011 N 243, объяснениями Сафарова С.Х. от 30.11.2011 г., объяснениями начальника участка ООО "ИСК "Импульс" Елисеева А.Ф. от 02.02.2012 г., Протоколом осмотра территории от 30.11.2011 г., Актом проверки соблюдения условий привлечения и использования иностранных работников от 30.11.2011 N 510.

При этом, данные доказательства согласуются между собой и дают общее представление об обстоятельствах дела, а именно: заявитель как подрядчик принял на себя обязательства по устройству сети электроснабжения 0,4 кВ (от РТП до очистных сооружений электрощитовой коллектора) и сдаче данных систем в эксплуатацию (выполнить "под ключ"), как пояснил иностранный гражданин он был привлечен к работе именно для выполнения работ по прокладке кабеля в коллектор, согласно пояснений Елисеева А.Ф. на момент проверки работы на участке производились обществом.

Оснований сомневаться в достоверности и объективности полученных в ходе производства по делу доказательств не имеется.

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы, нарушений порядка проведения проверки и привлечения лица к административной ответственности допущено не было.

Протокол по делу об административном правонарушении и постановление вынесены при наличии доказательств надлежащего извещения законного представителя общества, оснований полагать, что заявитель был лишен возможности надлежащим образом осуществлять защиту своих прав, равно как и пользоваться предоставленными правами в ходе рассмотрения административного дела, не имелось.

При таких обстоятельствах арбитражными судами сделан правильный вывод о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения и соответствии оспариваемого постановления требованиям действующего законодательства.

Иная оценка установленных судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286, п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2012 года по делу N А40-58930/12-84-593 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.М.Кузнецов

Судьи

М.В.Борзыкин Е.Ю.Воронина