Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 февраля 2013 г. N Ф05-16220/12 по делу N А40-6970/2012

г.Москва

08 февраля 2013 г.

Дело N А40-6970/12-64-64

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Антоновой М.К., Черпухиной В.А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Моргун Ю.С. - доверенность N 212/3164 от 22 сентября 2012 года,

рассмотрев 07 февраля 2013 года в судебном заседании кассационную

жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 07 июня 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Зотовой Е.А.,

на постановление от 05 сентября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кузнецовой И.И., Смирновым О.В., Гариповым В.С.,

по иску (заявлению) Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284)

о взыскании неустойки

к ООО "Мосштамп" (ОГРН 1057746188301)

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Мосштамп" (поставщик) о взыскании неустойки в сумме 1 216 365,37 руб. за ненадлежащее исполнение условий государственного контракта от 24.09.2010 N 140/В-10, выразившееся в нарушении сроков поставки продукции.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2012 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2012 г., заявленные требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 1 207,91 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в указанной части, суды первой и апелляционной инстанций исходили из несоответствия заявленных требований представленным в материалы дела доказательствам.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, в которой покупатель считает, что судебные инстанции сделали выводы не основанные на фактических обстоятельствах дела и неправильно применили нормы материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, просил отменить принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований и удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своего представителя не направил.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Как установлено судебными инстанциями, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен государственный контракт от 24.09.2010 N 140/В-10 на поставку вещевого имущества для нужд Министерства обороны Российской Федерации по лоту N 29, в соответствии с которым поставщик обязуется в обусловленный срок поставить товар на условиях, определенных сторонами в контракте, спецификации (приложение N 1) и разнарядке (приложение N 2)

В соответствии с приложением N 1 (спецификация) ответчик поставил товар на сумму 4 392 400 руб. по актам от 28.10.2010 N 1, от 02.11.2010 N 2, от 12.11.2010 N 2, от 12.11.2010 N 3, от 16.11.2010 N 4, от 29.11.2010 N 5, от 29.11.2010 N 6.

Срок поставки, предусмотренный контрактом - 05.10.2010 г.

По мнению истца, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1 216 365,37 руб. на основании п.7.1 контракта, в том числе, штраф в размере 8 455,37 руб., исходя из 7 фактов нарушения сроков поставки, а также неустойки в размере 1 207 910 руб. за 55 дней просрочки исполнения обязательств по договору.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Министерства обороны Российской Федерации с иском в Арбитражный суд города Москвы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с п. 7.1 контракта в случае, если поставщик не поставил товар в срок (периоды) и в количестве, установленные настоящим контрактом, поставщик оплачивает заказчику штраф в размере не менее 1/300 ставки рефинансирования за каждый факт нарушения поставщиком срока (периодов) поставки. При этом поставщик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,5% от стоимости контракта за недопоставку или просрочку поставки товаров в предыдущем периоде поставки, которая взыскивается до фактического исполнения поставщиком своих обязательств в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки.

Вопреки доводам жалобы, контрактом не предусмотрена поставка товара по периодам, а установлен конкретный срок поставки всей партии товара - до 05 октября 2010 года, который ответчиком был нарушен, в связи чем подлежит применению условие контракта об оплате поставщиком штрафа в размере не менее 1/300 ставки рефинансирования, что составляет 1 207,91 руб.

При этом, судебные инстанции сделали правильный вывод о наличии только одного факта нарушения срока поставки.

Доводы жалобы о взыскании неустойки в размере 1 207 910 руб., приводились в судах первой и апелляционной инстанций и были обоснованно отклонены, поскольку ответчиком такие нарушения как недопоставка или просрочка поставки товаров в предыдущем периоде, за которые в соответствии с п.7.1 контракта предусмотрена ответственность в виде начисления пени в размере 0,5% от стоимости контракта до фактического исполнения, не допущены.

Согласно спецификации (л.д. 16) и п. 10.2 договора вся партия товара должна была быть поставлена к определенному сроку - до 05.10.2010 года. Поставка отдельных партий товара должна осуществляться в сроки, установленные в разнарядке.

При этом, истцом в материалы дела указанная разнарядка не представлена.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судебных инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов судов.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст.286 и ч.2 ст.287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2012 года по делу N А40-6970/12-64-64 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А.Шишова

Судьи

М.К.Антонова В.А.Черпухина