Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 февраля 2013 г. N Ф05-16247/12 по делу N А40-41329/2012

г. Москва

08 февраля 2013 г.

Дело N А40-41329/12-89-198

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.

судей: Плюшкова Д.И., Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца: Фадеева И.А., дов. от 10.10.2012

от ответчика: Полякова Л.В., дов. от 20.01.2013

рассмотрев 04 февраля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "МонолитИнвестСтрой"

на решение от 23 августа 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Акименко О.А.

и постановление от 19 октября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятого судьями Титовой И.А., Сабировой М.Ф., Чепик О.Б.,

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "МонолитИнвестСтрой" (ОГРН 1045301201021, г.Великий Новгород)

к закрытому акционерному обществу "Многопрофильное предприятие концерн "Энергия" (ОГРН 1037739751697, Москва)

о признании договора подряда незаключенным

УСТАНОВИЛ:

ООО "МонолитИнвестСтрой" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы обратилось с исковым заявлением к ЗАО "Многопрофильное предприятие Концерн "Энергия" (ответчик) о признании незаключенным договора подряда N 42/11 от 20.06.2011 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2012 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судом норм процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между ООО "МонолитИнвестСтрой" (заказчик-застройщик) и ЗАО "Многопрофильное предприятие Концерн "Энергия" (подрядчик) был заключен договор подряда N 42/11 от 20.06.2011 г. согласно которому подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить собственными силами и/или привеченными силами строительно-монтажные работы по достройке объекта капитального строительства "Монолитного девятиэтажного жилого дома расположенного по адресу: Новгородская обл., Новгородской район, д. Трубичино, мкр. Стипенка, комплекс А, жилой дом N 3" в соответствии с условиями договора, проектной-сметной документацией, в объеме, указанном в Расшифровке выполняемых работ (Приложение N3 к договору) и в сроки, установленные в Графике производства работ (Приложение N 4).

В соответствии с п. 9.6 договора он вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору.

Согласно Приложению N 1 к договору от 28.07.2011 г. (п.1.1) ориентировочная стоимость в соответствии с п. 3.1.1 договора составляет 33 148 668 руб.

Истец, полагая, что спорным договором подряда не были согласованы сроки выполнения работ и их окончания, конкретный объем и перечень выполняемых работ, предъявил иск о признании договора незаключенным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора являются предмет и сроки выполнения работ. Если сторонами, не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий, либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор подряда не может считаться заключенным в силу требований статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считает заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто оглашение.

Принимая во внимание, что предмет договора определен п. 1.1 договора, а также Расшифровкой выполняемых работ (Приложение N 3) - "Остаточная стоимость работ на объекте: Новгородский район, д. Трубичино, 2-я очер. застройки комплекса "А" Жилой дом - поз.N3" и локальными сметами, согласованными сторонами договора, начальный, конечный и/или промежуточные сроки выполнения работ согласованы сторонами в Графике производства работ по объекту: "Жилой дом (поз.3) мкр. "Стипенка" д.Трубичино, Новгородский р-н" (Приложение N 2), суд пришел к выводу о том, что существенные условия спорного договора согласованы сторонами, в связи с чем основания для признания указанного договора незаключенным отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом. Возможность предъявления иска о признании договора незаключенным вследствие отсутствия в нем существенных условий предусмотрена статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу статей 432, 455, 702 и 708 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность оспаривания договора в связи с его не заключением связана с обстоятельствами его фактического исполнения.

Заявляя настоящий иск, истец не оспаривает факт выполнения ответчиком обязательств по договору, в связи с чем из заявленного иска не усматривается, восстановление каких нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца является целью обращения в суд.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты своих прав.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции не были рассмотрены заявление истца о фальсификации доказательств и ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц, признаются судом несостоятельными, поскольку указанные ходатайства были рассмотрены судом первой инстанции, в их удовлетворении отказано, что отражено в протоколе судебного заседания (т.3 л.д. 4), в соответствии со статьями 158, 159, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2012 года по делу N А40-41329/12-89-198 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В.Нечаев

Судьи

Д.И.Плюшков Л.А.Тутубалина