Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 февраля 2013 г. N Ф05-15633/12 по делу N А41-23917/2012

г. Москва

06 февраля 2013 г.

Дело N А41-23917/12

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Тихоновой В. К., Дунаевой Н. Ю.,

при участии в заседании:

от ответчика - Фоминой Е.А. по доверенности от 14.01.2013 N 19-09/2012-1,

рассмотрев 30 января 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Чистый кристалл"

на решение от 17 августа 2012 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Гарькушовой Г. А.,

на постановление от 30 октября 2012 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Боровиковой С. В., Диаковской Н. В., Епифанцевой С. Ю.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Чистый кристалл"

к Закрытому акционерному обществу "ДАРНЭЛ-Менеджмент"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Чистый кристалл" (далее ООО "Чистый кристалл", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Закрытому акционерному обществу "ДАРНЭЛ-Менеджмент" (далее ЗАО "ДАРНЭЛ-Менеджмент", ответчик) о взыскании 1 504 428 руб. 82 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 августа 2012 года в иске отказано.

Полагая исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд исходил из того, что ответчик надлежащим образом исполнил обязательство по оказанию истцу услуг по договору N N 36-ДМ от 12.11.2010, которые были приняты последним. Оснований считать перечисленные ответчику истцом в соответствии с пунктом 4.2.1 дополнительного соглашения N 1 к названному договору денежные средства в сумме 1 504 428 руб. 82 коп, составляющие предоплату услуг, неосновательным обогащением ЗАО "ДАРНЭЛ-Менеджмент" за счет ООО "Чистый кристалл" не имеется.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2012 года указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с названными судебными актами, ООО "Чистый кристалл" подана кассационная жалоба, согласно которой истец просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что в соответствии с пунктом 3.3. дополнительного соглашения N 1 к договору N N 36-ДМ от 12.11.2010 срок оказания услуг и представления окончательных результатов оказанных услуг - 24.02.2011; на указанную дату окончательные результаты оказанных услуг ответчиком не представлены, акт N 174 об оказании услуг составлен лишь 27.12.2011.

ООО "Чистый кристалл" полагает, что направление ответчиком актов и счетов-фактур не свидетельствует о том, что работы и услуги выполнены им в полном объеме и в установленный сторонами срок.

Истец в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ) информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания опубликована на сайте http://www.fasmo.arbitr.ru.

Частью 6 статьи 121 указанного Кодекса установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно части 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В материалах дела имеются доказательства о надлежащем извещении истца о месте и времени судебных заседаний в судебных инстанциях, в том числе о направлении и получении судебных актов ООО "Чистый кристалл".

Учитывая изложенное, при наличии доказательств надлежащего извещения истца, обстоятельства, что ООО "Чистый кристалл" является заявителем настоящей кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что ООО "Чистый кристалл" извещено о месте и времени слушания дела в суде кассационной инстанции надлежащим образом, однако в суд не явилось, в связи с чем дело в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Ответчик возражает против удовлетворения кассационной жалобы, считает решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными. Представлен письменный отзыв на жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что 12.11.2010 между ООО "Чистый кристалл" (клиент) и ЗАО "ДАРНЭЛ-Менеджмент" (агентство) заключен договор N 36-ДМ, согласно которому агентство обязалось по заказу клиента совершать юридические и иные действия, в том числе заключать обусловленные соответствующим заказом сделки, действия от собственного имени, но за счет клиента (агентирование) и/или выполнить определенные работу и/или оказать услуги и сдать результат клиенту (подряд, возмездное оказание услуг), а клиент обязался принять все исполненное по договору (в том числе результат работы и/или услуг) и оплатить.

Пунктом 1. 2 названного договора предусмотрено, что условия каждого заказа содержатся в соответствующем дополнении, дополнительном соглашении и/или приложении к настоящему договору.

В дополнительных соглашениях к договору будут определены существенные условия заказа: характер и способ исполнения заказа; размер вознаграждения и расходов агентства (стоимость услуг), цена работ (в зависимости от характера заказа), иные финансовые условия и иные подобные положения, относящиеся к заказу (пункт 2.2. договора).

01.12.2010 стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к договору, согласно которому агентство обязалось оказать клиенту следующие услуги: произвести анализ рынка водки в Российской Федерации; разработать платформы позиционирования бренда клиента "Слобода"; разработать паспорт бренда клиента "Слобода"; разработать дизайн-концепцию визуальной идентификации бренда клиента "Слобода"; доработать и детализировать разработанную агентством дизайн-концепцию бренда клиента "Слобода"; разработать элементы фирменного стиля бренда клиента "Слобода" на основании доработанной дизайн-концепции визуальной идентификации бренда клиента "Слобода", дизайна основных носителей бренда клиента "Слобода" (руководство по использованию фирменного стиля); разработать дизайн упаковки для продукции клиента, реализуемой под брендом "Слобода".

В соответствии с пунктом 4.1. дополнительного соглашения стоимость услуг агентства составляет 2 149 184 руб. 03 коп.

Оплата услуг осуществляется в следующем порядке: клиент осуществляет предоплату в размере 70% от стоимости услуг, что составляет 1 504 428 руб. 82 коп., в течение трех рабочих дней с момента выставления агентством счета клиенту; клиент осуществляет оплату оставшихся 30% от стоимости услуг в размере 664 755 руб. 21 коп. в течение трех рабочих дней с момента выставления агентством счета клиенту и подписания сторонами акта сдачи-приемки услуг.

Истец по платежному поручению N 689 от 10.02.2011 перечислил ответчику в качестве предоплаты 1 504 428 руб. 82 коп.

Суд установил, что 28.12.2011 агентство направило в адрес заказчика следующие документы: акт N 174 от 27.12.2011 и счет-фактуру N 166 от 27.12.2011 к дополнительному соглашению N 1 от 01.12.2010, изменения к названному дополнительному соглашению N 1 с уточнением перечня услуг и срока их оказания. Названные документы получены истцом 28.12.2011.

30.03.2012 ответчик повторно направил истцу вышеуказанные документы, которые получены последним в тот же день.

Согласно пункту 3.3.3 договора N 36-ДМ от 12.11.2010 клиент обязан в течение пяти рабочих дней подписать акты сдачи-приемки и направить один экземпляр подписанного акта агентству или предоставить в тот же срок мотивированный отказ в письменном виде.

В случае пропуска срока, указанного в п. 3.3.3., акт считается подписанным без возражений.

Доказательства, подтверждающие, что ООО "Чистый кристалл" подписан акт сдачи-приемки, направленный в его адрес 28.12.2011 и 30.03.2012 или направлен ответчику мотивированный отказ от его подписания, не представлены.

Также в деле имеется письмо ООО "Чистый кристалл" от 26.08.2011, согласно которому истец просил ответчика уменьшить объем оказываемых по дополнительному соглашению N 1 от 01.12.2010 услуг и подтверждает, что стоимость оказываемых в настоящий момент услуг соответствует осуществленной ООО "Чистый кристалл" предоплате.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании в отдельности и совокупности, суд установил, что ответчик оказал истцу услуги по дополнительному соглашению N 1 от 01.12.2010 к договору N 36-ДМ от 12.11.2010, которые в соответствии с п. 3.3.3. названного договора считаются принятыми истцом.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как сказано выше, в соответствии с условиями договора N 36-ДМ от 12.11.2010 об оказании услуг истец по платежному поручению N 689 от 10.02.2011 перечислил ответчику в качестве предоплаты 1 504 428 руб. 82 коп.

Суд установил, что ответчик оказал истцу услуги по дополнительному соглашению N 1 от 01.12.2010 к названному договору N 36-ДМ от 12.11.2010, указанные услуги приняты последним.

Следовательно денежные средства в сумме 1 504 428 руб. 82 коп. получены ответчиком по сделке - договору N 36-ДМ от 12.11.2010 с учетом дополнительного соглашения N1 от 01.12.2010 к данному договору.

При изложенных, установленных судами обстоятельствах, вывод судов о том, что в действиях ответчика отсутствуют признаки неосновательности получения (обогащения) в размере спорной суммы за счет истца, соответствует обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчиком в срок, предусмотренный пунктом 3.3. дополнительного соглашения N 1 к договору N 36-ДМ от 12.11.2010, окончательные результаты оказанных услуг не представлены, акт N 174 об оказании услуг составлен лишь 27.12.2011 не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку основанием для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения является обстоятельство приобретения или сбережения лицом имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет другого лица; данное обстоятельство судами не установлено.

Довод заявителя жалобы о том, что направление ответчиком истцу актов и счет-фактур не подтверждает оказание им услуг в полном объеме, неоснователен.

Как сказано выше, суд установил, что поскольку истцом не подписан акт об оказании услуг N 174 от 27.12.2011 и не направлен в адрес ответчика мотивированный отказ от его подписания, оказанные ответчиком услуги по данному акту в соответствии с п. 3.3.3. договора N 36-ДМ от 12.11.2010 считаются принятыми заказчиком.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 17 августа 2012 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2012 года по делу N А41-23917/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

В. К. Тихонова Н. Ю. Дунаева