Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 февраля 2013 г. N Ф05-16521/12 по делу N А40-94207/2012

г. Москва

08 февраля 2013 г.

Дело N А40-94207/12-149-862

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Туболец И.В.,

судей Агапова М.Р., Долгашевой В.А.

при участии:

от заявителя Сушилина С.В., дов. от 03.08.2012 N 167-12/ХД-2012

от административного органа Перевезенкова П.С., дов. от 26.11.2012 N 118

рассмотрев 07 февраля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "ЦИУС ЕЭС" - заявителя,

на решение от 17 августа 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кузиным М.М.,

на постановление от 09 ноября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кольцовой Н.Н., Алексеевой Е.Б., Румянцевым П.В.

по делу N А40-94207/12-149-862

по заявлению открытого акционерного общества "ЦИУС ЕЭС" (г. Москва, ОГРН 1087746041151) о признании незаконным постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Центр инжиниринга и управления строительством Единой энергетической системы" (далее - ОАО "ЦИУС ЕЭС", общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - ЦУ Ростехнадзора, административный орган) от 27.06.2012 N 3.4-1990-Пс/0211-2012 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением названного арбитражного суда от 17.08.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2012, в удовлетворении заявленного по делу требования отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "ЦИУС ЕЭС" подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные. При этом сослалось на то, что не является субъектом вменяемого административного правонарушения и не должен нести за него ответственность. Также отметило, что подрядчик знал об отсутствии разрешения на строительство, но продолжал строительство объекта.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель общества поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель административного органа просил жалобу отклонить, считая обжалованные акты судов двух инстанций соответствующими законодательству и представленным в дело доказательствам.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов.

Как установлено судами двух инстанций, в ходе проведенной внеплановой проверки соответствия выполненных строительных работ обязательным требованиям технических регламентов (норм и правил), проектной документации, требованиям по энергосбережению и повышению энергетической эффективности и иных нормативно-правовых документов при строительстве объекта капитального строительства "ВЛ 500 кВ Загорская ГАЭС-Ярцево 1,2 с расширением ПС 220 кВ Ярцево и реконструкцией ВЛ 500 кВ Конаково-Трубино" (далее - объект), был выявлен факт осуществления строительства на объекте при отсутствии выданного в установленном порядке разрешения на строительство в нарушение требований части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ (далее - ГрК РФ).

Выявленное правонарушение зафиксировано в акте проверки от 01.06.2012 N 3.4-1990вн-А/0130-2012, протоколе об административном правонарушении от 13.06.2012 N 3.4-1990-Пр/0200-2012, на основании которых ЦУ Ростехнадзора 27.06.2012 вынесло постановление N 3.4-1990-Пс/0211-2012 о привлечении ОАО "ЦИУС ЕЭС" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Общество не согласилось с назначением административного наказания и оспорило указанное постановление в судебном порядке.

Частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за строительство, реконструкцию объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Рассматривая заявленное по делу требование, суды двух инстанций установили, что строительство объекта осуществляется по договору на выполнение работ от 01.04.2008 N Ц/01, заключенному между ОАО "ФСК ЕЭС" и ОАО "ЦИУС ЕЭС". По этому договору ОАО "ФСК ЕЭС" передало функции заказчика-застройщика своему дочернему предприятию - ОАО "ЦИУС ЕЭС". Выступая в качестве заказчика-застройщика по договору, ОАО "ЦИУС ЕЭС" обязалось выполнить мероприятия на предпроектной и проектной стадии, осуществить создание (строительство, реконструкцию, модернизацию, перевооружение) объекта, получить разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию (пункты 2.1, 2.4.5, 3.1.16 договора от 01.04.2008 N Ц/01).

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств суд кассационной инстанции считает правильным вывод судов двух инстанций о доказанности материалами дела факта совершения обществом вменяемого административного правонарушения.

Ссылка общества на то, что в силу положений пункта 3 статьи 52 ГрК РФ и условий заключенного договора подряда от 22.10.2010 лицом, обязанным получить разрешение на строительство, является подрядчик - ЗАО "ЭФЭСк", была предметом обсуждения судов двух инстанций и правомерно отклонена как несоответствующая требованиям законодательства.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 52 ГрК РФ лицом, осуществляющим строительство, может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо, соответствующие требованиям, предусмотренным частью 2 данной статьи, которые должны в числе прочего передать лицу, осуществляющему строительство, разрешение на строительство.

Таким образом, ОАО "ЦИУС ЕЭС" как заказчик-застройщик должен был обеспечить получение разрешения на строительство спорного объекта.

Утверждение общества о том, что оно не является застройщиком или заказчиком, поскольку не является таковым по титулу указанного объекта, отклоняется как опровергающееся представленными в дело доказательствами, подтверждающими факт принятия ОАО "ЦИУС ЕЭС" на себя функций заказчика-застройщика и, как следствие, обязанности по получению разрешения на строительство объекта.

Действия подрядчика, приступившего к выполнению строительных работ без соответствующего разрешения, не свидетельствуют о незаконности оспоренного по делу постановления, поскольку общество подлежит административной ответственности за совершение им административного правонарушения.

Суды проверили срок и порядок привлечения к административной ответственности и признании их соблюденными.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств суд кассационной инстанции считает правильным вывод судов двух инстанций о правомерном привлечении ОАО "ЦИУС ЕЭС" к административной ответственности на основании части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Доводы кассационной жалобы по существу представляют правовую позицию общества по делу, обсуждались судами двух инстанций и получили правильную правовую оценку.

Нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судами двух инстанций правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалованных по делу судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены принятых по делу актов судов первой и апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2012 года по делу N А40-94207/12-149-862 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "ЦИУС ЕЭС" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Туболец

Судьи

М.Р. Агапов В.А. Долгашева