Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 февраля 2013 г. N Ф05-101/13 по делу N А40-85549/2012

г. Москва

08 февраля 2013 г.

Дело N А40-85549/12-144-418

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Борзыкина М.В., Кузнецова А.М.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "СеверСпецСервис"Дукашев К.В., доверенность от 22.03.2012,

от Департамента земельных ресурсов города Москвы Кравец А.Г., доверенность от 24.12.2012 N 33-И-76866/12,

рассмотрев 07 февраля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента земельных ресурсов города Москвы

на решение от 11 сентября 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Папелишвили Г.Н.,

на постановление от 27 ноября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Пронниковой Е.В., Каменецким Д.В., Якутовым Э.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СеверСпецСервис" (ОГРН.1105032001470)

к Департаменту земельных ресурсов города Москвы

об оспаривании решения.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СеверСпецСервис" (далее - заявитель, общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд города Москвы к Департаменту земельных ресурсов города Москвы (далее - ДЗР г. Москвы, Департамент) о признании незаконным решения об отказе в оформлении распоряжения об изменении разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 77:08:0010004:18, площадью 5 121 кв.м., расположенного по адресу: Новохорошевский проезд, вл.24, корп.2, оформленного письмом от 24.05.2012 N 33-5-6565/12-(0)-1.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2012 года, заявленные требования удовлетворены.

Удовлетворяя заявление общества, арбитражные суды исходили из того, что у Департамента отсутствовали основания для отказа в изменении вида разрешенного использования спорного земельного участка.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ДЗР г. Москвы обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить ввиду несоответствия выводов судов обстоятельствам дела.

В обоснование своей кассационной жалобы Департамент указывает, что изначально земельный участок формировался для эксплуатации детских садов-яслей и права пользования участком по ранее действующему договору к заявителю не переходили, в связи с чем, заявитель должен был обратиться за выдачей схемы расположения земельного участка на кадастровой карте территории.

По мнению заявителя, земельный участок, на котором расположено офисное здание площадью 962,9 кв.м., не может быть по своим параметрам (площадь и границы) равным земельному участку, на котором расположены здания, предназначенные для использования в учебно-воспитательных целях.

Заявитель представил отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ДЗР г. Москвы доводы жалобы поддержал, просил судебные акты отменить и принять новый судебный акт.

Представитель общества просил оставить решение и постановление суда апелляционной инстанции без изменения как законные и обоснованные.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьёй 286 АПК РФ, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество является собственником нежилого здания площадью 962,9 кв.м, расположенного адресу: г.Москва, Новохорошевский проезд, д.24, корп.2 (Свидетельство о регистрации права собственности от 05.08.2011 серии 77-АН N 323758).

27.04.2012 г. общество обратилось в ДЗР г. Москвы с заявлением об оформлении распоряжения об изменении разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 77:08:0010004:18, площадью 5121 кв.м., расположенного по адресу: Новохорошевский проезд, вл. 24, корп. 2.

Письмом от 24.05.2012 N 33-5-6565/12-(0)-1 заявителю сообщено об отказе в оформлении распоряжения об изменении разрешенного использования земельного участка, поскольку испрашиваемый земельный участок был ранее сформирован и оформлялся под цели эксплуатации детского сада, а площадь и границы земельного участка необходимого для эксплуатации офисного здания не определены. Кроме того, согласно данным информационной системы Реестра единых объектов недвижимости города Москвы (ИС РЕОН), назначение строения по адресу: г. Москва, Новохорошевский проезд, вл.24, корп.2 "детский сад".

Не согласившись с отказом Департамента, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для признания решения и (или) ненормативного правового акта незаконным является несоответствие их закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как видно из материалов дела, общество обратилось с заявлением об изменения вида разрешенного земельного участка, предоставленного ему в аренду.

В соответствии с положениями части 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации, частей 3 и 4 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 4 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" общество как собственник объекта недвижимого имущества, расположенного в границах спорного земельного участка, вправе было обратиться за изменением вида разрешенного использования земельного участка, поскольку испрашиваемый вид разрешенного использования был предусмотрен градостроительным законодательством и соответствовал назначению здания как офисного.

Из содержания письма от 24.05.2012 N 33-5-6565/12-(0)-1 следует, что одним из оснований для отказа послужило то обстоятельство, что согласно Реестру единых объектов недвижимости города Москвы (ИС РЕОН) назначение строения "детский сад".

Между тем, в соответствии с Приказом Департамента образования города Москвы от 19.09.2008 N 601 детский сад N 1848 по адресу: г. Москва, Новохорошевский проезд, вл.24, корп.2 был исключен из Реестра дошкольных образовательных учреждений.

Следовательно, на момент вынесения оспариваемого отказа ДЗР г.Москвы испрашиваемый земельный участок уже не был занят ведомственным дошкольным учреждением.

Как правильно отмечено судом апелляционной инстанции, Департаментом не представлено и доказательств того, что имелись нормативно предусмотренные ограничения на изменение вида разрешенного использования земельного участка с назначения "для эксплуатации детского сада" на назначение "для эксплуатации офисного здания" и необходимость проведения корректировки границ земельного участка, ранее уже выделенного под эксплуатацию объекта недвижимого имущества (здания по адресу: г. Москва, Новохорошевский проезд, вл.24, корп.2).

При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований для отказа в принятии решения об изменении вида разрешенного использования земельного участка и его незаконности.

Обжалуемые решение и постановление апелляционного суда приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права, выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о неправильном толковании норм права, в связи с чем, не могут быть основанием к отмене судебных актов.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2012 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2012 года по делу N А40-85549/12-144-418 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворение.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

М.В. Борзыкин А.М. Кузнецов