Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 февраля 2013 г. N Ф05-16124/12 по делу N А40-63894/2012

г. Москва

07 февраля 2013 г.

Дело N А40-63894/12-88-62

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Агапова М.Р.

судей Долгашевой В.А., Кузнецова А.М.

при участии в заседании:

от ответчика арбитражного управляющего Колесникова М.М. Покормяка В.Н. по доверенности от 19 декабря 2012 г.

рассмотрев 07 февраля 2013 г. в судебном заседании жалобу арбитражного управляющего Колесникова М.М. на определение от 24 декабря 2012 г. Федерального арбитражного суда Московского округа принятое судьей Туболец И.В. по делу N А40-63894/12-88-62

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области

к арбитражному управляющему Колесникову М.М.

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 декабря 2012 года кассационная жалоба возвращена арбитражному управляющему Колесникову М.М. на основании пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ, поскольку подана на судебный акт, который в соответствии с АПК РФ не обжалуется в порядке кассационного производства и отсутствием в кассационной жалобе доводов свидетельствующих о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Не согласившись с указанным определением, арбитражный управляющий Колесников М.М. подало жалобу, в которой просит его отменить, принять кассационную жалобу к производству, поскольку судом кассационной инстанции не учтено, что обжалуемым постановлением суда апелляционной инстанции он привлечен к административной ответственности как физическое лицо, а не как индивидуальный предприниматель.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Колесникова М.М. поддержал доводы и требования жалобы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 291 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно части 4.1 статьи 206 АПК РФ решение по делу о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Возвращая кассационную жалобу, суд кассационной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что по настоящему делу арбитражным судом апелляционной инстанции по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области вынесено постановление о привлечении арбитражного управляющего Колесникова М.М. к административной ответственности по части 3 статьи 14.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 2500 рублей, то есть размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает 5000 рублей.

При этом оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, в кассационной жалобе не содержится.

Довод жалобы о том, что кассационная жалоба незаконно возвращена на основании пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ, поскольку арбитражный управляющий Колесников М.М. привлечен к административной ответственности как физическое лицо, а не как индивидуальный предприниматель, несостоятелен и не свидетельствует о неправильном применении судом кассационной инстанции части 4.1 статьи 206 АПК РФ и наличия нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ (рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления).

При таких обстоятельствах обжалуемое определение от 24 декабря 2012 года принято законно и обоснованно. Оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 276, 284-289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа определил:

определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 декабря 2012 года по делу N А40-63894/12-88-62 оставить без изменения, а жалобу арбитражного управляющего Колесникова М.М. без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Р. Агапов

Судьи

В.А. Долгашева А.М. Кузнецов