Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 февраля 2013 г. N Ф05-16175/12 по делу N А41-19966/2012

г. Москва

08 февраля 2013 г.

Дело N А41-19966/12

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Кузнецова А.М., Туболец И.В.,

при участии в заседании:

от Администрации поселения Первомайское Наро-Фоминского муниципального района Московской области Кулагина И.Ю., доверенность от 28.12.2012 N 28,Федеров А.В., доверенность от 11.01.2013 N 1,

от ГУП МО "МОБТИ" не явился, уведомлен,

рассмотрев 31 января - 05 февраля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Администрации поселения Первомайское Наро-Фоминского муниципального района Московской области

на решение от 10 августа 2012 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьёй Фаньян Ю.А.,

на постановление от 18 октября 2012 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Виткаловой Е.Н., Бархатовым В.Ю., Мищенко Е.А.,

по делу N А41-19966/12

по заявлению Администрации поселения Первомайское Наро-Фоминского муниципального района Московской области (ОГРН 1055005626213)

к ГУП МО "МОБТИ"

о признании технического паспорта незаконным.

УСТАНОВИЛ:

Администрация сельского поселения Первомайское Наро-Фоминского муниципального района Московской области (далее - заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к государственному унитарному предприятию Московской области "Московское областное Бюро технической инвентаризации" (далее - МОБТИ, предприятие), с учетом уточнений, о признании незаконным технического паспорта здания общежития, расположенного по адресу: Московская область, Наро-Фоминский муниципальный район, сельское поселение Первомайское, п. Первомайское, д. 6 (инвентарный N 49-11909), изготовленного по состоянию на 15.04.2005 г., в части неотражения в паспорте самовольного переоборудования (незаконной реконструкции) из нежилого в жилое и обязании изготовить технический паспорт по состоянию на 15.04.2005 г. на основании данных произведенной на дату инвентаризации с выездом в натуре, имеющихся в материалах инвентарного дела, правоустанавливающих документов (или их отсутствия) в соответствии с нормами проведения технического учета, установленными законодательно, с учетом назначения, отраженного в правоустанавливающих документах и отражения в паспорте незаконно проведенного переоборудования.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 августа 2012 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2012 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления Администрации, арбитражные суды исходили из того, что форма и состав сведений в техническом паспорте соответствуют требованиям, предъявляемым законодательством Российской Федерации к учетно-технической документации на объекты капитального строительства.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Администрация обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить ввиду неправильного применения норм права.

Администрация в обоснование своей кассационной жалобы указывает, что согласно Плана приватизации АОЗТ "Первомайское" спорный объект числится зданием нежилого фонда - зданием подсобного цеха, каких-либо документов, где здание было бы учтено как жилое, не имеется.

МОБТИ отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представило.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя доводы жалобы поддержал, просил судебные акты отменить и принять новый судебный акт.

Предприятие, уведомленное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы своих представителей в суд не направило, от него поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без его участия. На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассматривается без его участия.

В судебном заседании суда кассационной инстанции объявлялся перерыв с 231.01.2013 до 05.02.2013.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании заявок закрытого акционерного общества "Первомайское" МОБТИ изготовлен технический паспорт здания общежития, расположенного по адресу: Московская область, Наро-Фоминский муниципальный район, сельское поселение Первомайское, п. Первомайское, д. 6 (инвентарный N 49-11909), по состоянию на 15.04.2005 г.

В соответствии с указанным техническим паспортом здание общежития представляет собой единое одноэтажное строение общей площадью 396,8 кв.м., из них жилой - 259,3 кв.м., подсобной - 137,5 кв.м.

Не согласившись с действиями МОБТИ в части указания недостоверных сведений о назначении здания, Администрация обратилась в арбитражный суд с требованиями о признании незаконным технического паспорта в указанной части.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как видно из материалов дела, первичная инвентаризация объекта капитального строительства по адресу: п. Первомайский, ул. Рабочая, д. 6, проводилась 15 марта 2000 года.

По данным инвентаризации жилая площадь составляла 236,8 кв.м., производственная - 137,4 кв.м., лечебно-санаторная - 24,1 кв.м.

11.04.2001 г. проводилась повторная инвентаризация, согласно которой площадь жилых помещений составляла 372,8 кв.м., площадь ветеринарной службы - 24,1 кв.м.

В соответствии с техническим паспортом по состоянию на 15.04.2005 г. здание общежития представляет собой единое одноэтажное строение общей площадью 396,8 кв.м., из них жилой - 259,3 кв.м., подсобной - 137,5 кв.м.

В силу пункта 6 Положения об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.12.2000 N 921, техническая инвентаризация объектов капитального строительства подразделяется на первичную техническую инвентаризацию и техническую инвентаризацию изменений характеристик объекта капитального строительства.

Техническая инвентаризация изменений характеристик объекта капитального строительства проводится в случае изменения технических или качественных характеристик объекта капитального строительства (перепланировка, реконструкция, переоборудование, переустройство, разрушение, снос) на основании заявления заинтересованного лица о проведении такой инвентаризации (пункт 9 Положения).

Таким образом, объектом технической инвентаризации изменений характеристик объекта капитального строительства являются непосредственно изменения технических или качественных характеристик объекта, при проведении государственного технического учета иные сведения кадастрового паспорта не пересматриваются и не уточняются.

В связи с тем, что назначение объекта капитального строительства как здания общежития было внесено в данные государственного технического учета при проведении первичной технической инвентаризации, они не подлежали изменению при технической инвентаризации изменений, касающихся переоборудования ряда помещений здания.

Оснований сомневаться в законности проведенной реконструкции у органа технического учета не имелось, поскольку заявителем был представлен План реконструкции строения под общежитие, согласованный ОГПС, службой СЭС и муниципальным предприятием "Архитектура и градостроительство", а также ввиду первичной регистрации объекта как здания общежития.

Пунктом 2 Положения предусмотрено, что основными задачами государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства являются обеспечение полной объективной информацией органов государственной власти, на которые возложен контроль за осуществлением градостроительной деятельности; формирование в целях совершенствования планирования развития территорий и поселений обобщенной информационной базы об объектах капитального строительства и их территориальном распределении; обеспечение полноты и достоверности сведений о налоговой базе; информационное обеспечение функционирования системы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним; сбор и предоставление сведений об объектах капитального строительства для проведения государственного статистического учета.

Абзацем 3 пункта 7 указанного нормативного акта определено, что технический паспорт является документальной основой для ведения Единого государственного реестра объектов капитального строительства.

Следовательно, указанный документ лишь содержит характеристики объекта недвижимости (является технической документацией), предназначен для информационного обеспечения компетентных органов, контроля в сфере градостроительной деятельности, статистического учета, то есть не порождает прав и обязанностей, равно как и действия сотрудников БТИ по его выдаче не могут ущемить чьих-либо прав.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что Администрацией пропущен срок трехмесячный срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании технического паспорта, что является самостоятельным основанием для отказа в заявленных требованиях.

Заявителю о выдаче технического паспорта здания общежития, расположенного по адресу: Московская область, Наро-Фоминский муниципальный район, сельское поселение Первомайское, п. Первомайское, д. 6 (инвентарный N 49-11909), изготовленного по состоянию на 15.04.2005 г., стало известно в ходе рассмотрения дела N А41-8307/08, по результатам которого вынесено решение Арбитражного суда Московской области от 29 августа 2008 года, а с настоящими требованиями Администрация обратилась только 20.04.2012 г.

При таких обстоятельствах, судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод о наличии оснований отказа в удовлетворении заявленных требований. Таким образом, обжалуемые судебные акты приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права, выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о неправильном толковании норм права, в связи с чем, не могут быть основанием к отмене судебных актов.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных решения и постановления, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 августа 2012 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2012 года по делу N А41-19966/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

А.М. Кузнецов И.В. Туболец