Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 февраля 2013 г. N Ф05-16260/12 по делу N А40-53080/2012

г. Москва

08 февраля 2013 г.

Дело N А40-53080/12-72-360

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,

судей Борзыкина М.В., Ворониной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Сахалин-Индастри-Дивелопмент" - Якомаскина А.И., доверенность N 47 от 05.04.2012 г., паспорт,

от заинтересованных лиц: 1) Федерального агентства по недропользованию - Желещиковой А.Н., доверенность N АП-01-32/9470 от 24.09.2012 г., паспорт, 2) общества с ограниченной ответственностью "Сахалинуголь-2" - Чо В.Е., доверенность б/н от 26.11.2012 г., паспорт,

рассмотрев 05 февраля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сахалин-Индастри-Дивелопмент" (заявителя)

на решение от 04 июля 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Немовой О.Ю.,

на постановление от 15 октября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Поташовой Ж.В., Мухиным С.М., Поповым В.И.,

по делу N А40-53080/12-72-360

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сахалин-Индастри-Дивелопмент" (ОГРН.1076501006427)

к Федеральному агентству по недропользованию (ОГРН.1047796345805) и обществу с ограниченной ответственностью "Сахалинуголь-2" (ОГРН.1027706006195)

об оспаривании решения об отказе в принятии заявки на участие в конкурсе

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сахалин-Индастри-Дивелопмент" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральному агентству по недропользованию (далее - Роснедра), обществу с ограниченной ответственностью "Сахалинуголь-2" (далее - ООО "Сахалинуголь-2") о признании незаконным решения конкурсной комиссии об отказе в принятии заявки для участия в конкурсе и об отмене конкурса, объявленного на основании Приказа Федерального агентства по недропользованию от 23.12.2011 N 1715.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2012 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить ввиду неправильного применения норм права.

В обоснование своей кассационной жалобы истец указывает, что замечания по заявке по своей сути носят формальный характер и легко исправимы, его требования включают в себя и требование отмены результатов торгов.

ООО "Сахалинуголь-2" представило отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором указало, что довод о формальном характере замечаний к заявке на участие в конкурсе не подтверждается материалами дела.

Роснедра не представило отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 АПК.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представители Роснедр и ООО "Сахалинуголь-2" просили оставить судебные акты без изменения, а в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно доводов жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Приказом Роснедр от 23.12.2011 N 1715 утверждены Порядок и условия конкурса на право пользования недрами с целью разведки и добычи бурого угля на участке Южный II очередь Солнцевского буроугольного месторождения в Сахалинской области.

В соответствии с разделом 3 Порядка и условий конкурса, указанным в извещении, опубликованном в бюллетене "Недропользование в России" от 26.12.2011 N 24, установлены требования к содержанию и представлению на конкурс заявочных материалов.

Решением Конкурсной комиссии от 21 февраля 2012 года в приеме заявки общества на участие в конкурсе на основании пунктов 1 и 3 статьи 14 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" отказано в связи с несоответствием данной заявки требованиям пунктов 2, 3, 4 раздела 3 Порядка и условий проведения конкурса.

Полагая, что у конкурсной комиссии отсутствовали основания для отказа в допуске к участию в конкурсе, общество обратилось с требованием о признании данного решения незаконным.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 14 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" отказ в приеме заявки на участие в конкурсе может последовать в следующих случаях:

заявка на предоставление лицензии подана с нарушением установленных требований, в том числе, если ее содержание не соответствует объявленным Порядку и условиям проведения конкурса на право пользования участками недрами;

заявитель не представил и не может представить доказательств того, что обладает или будет обладать квалифицированными специалистами, необходимыми финансовыми и техническими средствами для эффективного и безопасного проведения работ.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и не оспаривается сторонами, что при подаче заявки на участие в конкурсе обществом не представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, представлены копии бухгалтерских балансов без отметки налогового органа об их принятии и не заверенная надлежащим образом справка из банковского учреждения о движении денежных средств по счетам, не представлены подписанная руководителем или уполномоченным представителем руководителя Справка о применяемых технологиях с их описанием и перечень технических средств, необходимых для проведения работ, с доказательством их принадлежности заявителю либо подрядчику, к договорам на выполнение геологоразведочных, буровзрывных работ и работ по добыче угля не представлены: перечень технических средств и технологий, необходимых для безопасного и эффективного проведения работ, с доказательством их принадлежности подрядчику, копии свидетельств о государственной регистрации права на недвижимое имущество, копия штатного расписания.

Данные обстоятельства свидетельствуют о несоответствии заявки требованиям пунктов 2, 3 и 4 раздела 3 Порядка и условий конкурса, а также непредставлении доказательств наличия у общества технических средств и специалистов для выполнения заявленных в конкурсе работ на участке недр.

При этом, статья 14 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" рассматривает данные нарушения в качестве достаточных оснований для отказа в приеме заявки, вне зависимости от возможности их устранения заявителем или их неустранимости.

Кроме того, как отмечено судами требование общества об отмене конкурса (результатов торгов) не могли быть удовлетворены, поскольку конкурс признан несостоявшимся.

Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что действующим законодательством не предусмотрена возможность отдельного оспаривания отказа в допуске к участию в торгах. Независимо от того, на каком этапе организации или проведения торгов допущены нарушения, защита нарушенных прав заинтересованных лиц осуществляется способом, установленным статьей 449 ГК РФ - путем признания торгов недействительными.

Следовательно, заявителем выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, который в случае удовлетворения иска не восстановит его право на получение заказа ввиду предоставления лицензии на право пользования недрами на момент рассмотрения иска иному участнику торгов и отсутствия требований о признании данной сделки недействительной.

При таких обстоятельствах, судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод об отсутствии оснований для признания незаконным решения Конкурсной комиссии и отмены конкурса.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражными судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом в кассационной жалобе не приведено доводов, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2012 года по делу N А40-53080/12-72-360 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.М.Кузнецов

Судьи

М.В.Борзыкин Е.Ю.Воронина