Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 февраля 2013 г. N Ф05-15398/12 по делу N А40-14577/2012

г. Москва

8 февраля 2013 г.

Дело N А40-14577/12-35-130

Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08.02.2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дудкиной О.В.,

судей Антоновой М.К., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: Суровчикова Л.И. по дов. N 19/03/2012-65 от 19.03.2012; Сушков А.И. по дов. N 20/12/2012-148 от 20.12.2012

от ответчика: Житников Ю.Л. по дов. от 07.08.2012 N 11-08/2012

рассмотрев 04 февраля 2013 г. в судебном заседании кассационные жалобы истца -ЗАО "Газпром СтройТЭК Салават" и ответчика - ЗАО "НПО "Уральский центр технологической оснастки",

на решение от 05 июня 2012 г. Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Панфиловой Г.Е.,

на постановление от 19 сентября 2012 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Юрковой Н.В., Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

по иску ЗАО "Газпром СтройТЭК Салават"

о взыскании 17 348 099 руб. 15 коп.

к ЗАО "НПО "Уральский центр технологической оснастки",

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Газпром СтройТЭК Салават" (ОГРН 1097746005048, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "НПО "Уральский центр технологической оснастки" (ОГРН 1086670043668, далее - ответчик), с учетом уточнения исковых требований, о взыскании с ответчика суммы предоплаты в размере 17.348.099,15 руб., уплаченной истцом по Договору поставки N ССТ-73-10 от 27.12.2010.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме. При этом суд исходил из того, что истцом в материалы дела представлены доказательства перечисления ответчику денежных средств в оплату товара в размере 80 154 956,66 руб., однако поставка товара осуществлена в меньшем количестве на общую сумму 62 806 857,51 руб.; ответчиком надлежащих доказательств поставки товара на спорную сумму 17.348.099,15 руб. не представлено

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2012 решение суда изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 7.752.802,95 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано по тем основаниям, что материалами дела подтвержден факт поставки товара на общую сумму 72 402 153,71 руб.

Сторонами на принятые по делу судебные акты поданы кассационные жалобы.

Истец просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении иска, указывая на то, что документы, на которые сослался суд как на доказательства поставки товара на сумму 9 595 296,20 руб., таковыми не являются исходя из условий договора поставки, согласованных сторонами.

Ответчик просит отменить судебные акты в части удовлетворенных требований истца, указывая, что последний не доказал передачи ему товара в меньшем размере; истцом не представлен расчет, определяющий количество поставленного товара и сумму оплаты именно по спорному договору; за истцом имеется долг по оплате товара, поставленного по спецификации N УЦТО-9 от 25.02.2011, который не зачтен; истцом доказательств направления в адрес ответчика требования о возврате денежных средств, соответствующего заявления об отказе от договора, а также искового заявления не представлено.

От истца через систему подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступил отзыв на кассационную жалобу ответчика с доказательством его своевременного направления другой стороне. Отзыв приобщен к материалам дела.

От ответчика в день рассмотрения кассационной жалобы поступили отзыв на кассационную жалобу истца и возражения на отзыв на кассационную жалобу ответчика, против приобщения которого представитель истца не возражал.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить письменные отзыв и возражения ответчика к материалам дела.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, суд кассационной инстанции не находит оснований для их удовлетворения в связи со следующим.

Судами двух инстанций правильно установлено, что в рамках Договора поставки N ССТ-73-10 от 27.12.2010 и 11-ти спецификаций к нему, истец (покупатель) перечислил ответчику (продавец) 80 154 956,66 руб., что подтверждается представленными в дело платежными поручениями.

Согласно имеющимся в деле товарным накладным ответчиком осуществлена поставка продукции на общую сумму 62 806 857,51 руб.

С учетом вышеназванных документов судом первой инстанции установлена недопоставка ответчиком товара на сумму 17.348.099,15 руб.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, установил, что совокупность представленных в материалы дела доказательств (спецификация N 9-УЦТО от 25.02.2011 к договору поставки, заключенному сторонами; спецификация N 7 от 09.03.2011 к договору поставки N 06/41 от 09.09.2010, заключенному ответчиком (покупатель) с ООО "Группа Компаний "ДЕМИДОВ" (поставщик) на изготовление и поставку продукции; железнодорожные накладные, письма перевозчика и получателя продукции), анализ содержащихся в них сведений, а также обстоятельства взаимоотношений участников цепочки по изготовлению, поставке и получению спорной продукции, позволяют сделать вывод о том, что в рамках спецификации N 9-УЦТО от 25.02.2011 ответчиком истцу фактически был поставлен товар на сумму 9 595 296,20 руб.

При этом суд установил, что ответчик в целях исполнения обязательств по поставке истцу продукции по спецификации N 9-УЦТО от 25.02.2011, заключил спецификацию N 7 от 09.03.2011 с ООО "Группа Компаний "ДЕМИДОВ" на изготовление этой продукции в том же количестве.

Наименование (утяжелитель чугунный кольцевой d 1420 в комплекте с крепежом М27 ТУ 4111-009-70852124-2009) и количество продукции (392 комплекта), способ доставки (ж.д. транспорт), грузополучатель (ЗАО "Стройинвесттрубопровод" (для ЗАО "Континент") и его адрес, отгрузочные реквизиты (ст. Пангоды Свердловской ж.д., код станции 798804), указанные в спецификации N 9-УЦТО от 25.02.2011, полностью совпадают с данными о товаре, о способе и месте доставки, о грузополучателе, указанными в спецификации N 7 от 09.03.2011.

Кроме того, в спецификации N 7 указан отправитель - ООО "Техноресурс", что не противоречит п. 3.11 договора, заключенного сторонами спора, о том, что поставщик (ответчик) вправе поручить отгрузку продукции третьим лицам.

Апелляционный суд обоснованно указал, что фактически по рассматриваемой спецификации поставлено 280 комплектов (по 56 штук в полувагоне), факт передачи товара перевозчику (ОАО "ЯЖДК") и его получение грузополучателем (ЗАО "Стройинвесттрубопровод") на ст. Пангоды Свердловской ж.д. подтверждается железнодорожными накладными N N ЭХ357743, ЭХ357218, ЭХ376971, ЭХ410868, ЭХ600769 ООО "Техноресурс", письмом перевозчика N 853/ОГКР от 10.05.2012 и письмом получателя груза N 89 от 10.05.2012.

Довод истца о том, что из указанных транспортных железнодорожных накладных невозможно установить, какой именно товар был отгружен, не принимается, поскольку во всех накладных указан код товара - 311084, что соответствует товару "утяжелитель чугунный кольцевой d 1420 в комплекте с крепежом М27 ТУ 4111-009-70852124-2009" согласно спецификации N 7 от 09.03.2011.

Доводы кассационной жалобы истца не опровергают выводов суда апелляционной инстанции о том, что совокупность доказательств, представленных в материалы дела, и содержащиеся в них сведения подтверждают поставку истцу продукции по спорным транспортным железнодорожным накладным, а направлены на их переоценку, что недопустимо в суде кассационной инстанции.

Довод истца о том, что надлежащим доказательством поставки является не транспортная, а товарная накладная, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку в разделе 3 договора "Порядок поставки и приемки продукции" в качестве документа, подлежащего передаче покупателю (грузополучателю) с продукцией является именно транспортная (товарно-транспортная, железнодорожная и т.п.) накладная, а не товарная накладная (п. 3.2 договора).

Следует отметить, что копии вышеперечисленных железнодорожных накладных представлены в материалы дела непосредственно грузополучателем - ЗАО "Стройинвесттрубопровод".

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы истца не имеется.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что истец не доказал передачи ему товара в меньшем размере, не представил расчет, обосновывающий сумму иска, и, кроме того, за истцом по спорной спецификации N УЦТО-9 от 25.02.2011 числиться задолженность по оплате, подлежащая зачету, также не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судами двух инстанций, направлены на переоценку выводов судов и оцененных ими доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Довод ответчика о том, что истец не доказал направления в его адрес требования о возврате денежных средств или заявления об отказе от договора, отклонен судом, поскольку договором N ССТ-73-10 не предусмотрен обязательный досудебный претензионный порядок разрешения разногласий и споров.

Суд кассационной инстанции считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены либо изменения принятого по делу постановления, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В связи с предоставлением Закрытому акционерному обществу "НПО "Уральский центр технологической оснастки" отсрочки по уплате государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2012 г. по делу N А40-14577/12-35-130 оставить без изменения, кассационные жалобы ЗАО "Газпром СтройТЭК Салават" и ЗАО "НПО "Уральский центр технологической оснастки" - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "НПО "Уральский центр технологической оснастки" госпошлину в федеральный бюджет в размере 2000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий судья

О.В. Дудкина

Судьи

М.К. Антонова О.А. Шишова