Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 февраля 2013 г. N Ф05-96/13 по делу N А40-121453/2011

г. Москва

8 февраля 2013 г.

Дело N А40-121453/11-98-1073

Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2013.

Полный текст постановления изготовлен 08.02.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

Председательствующего-судьи Букиной И.А.,

судей Петровой Е.А., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от взыскателя - Юрченко Б.В. по доверенности от 05.12.2012 N 191

от должника - не явился, извещен

от третьих лиц:

ООО "Торговый дом "Ногинский" - Лапшина А.С. по доверенности от 25.04.2012

ООО "Ногинский мясокомбинат" - не явилось, извещено

судебный пристав-исполнитель - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании 07.02.2013 кассационную жалобу

ЗАО "Международный акционерный банк"

на определение от 23.10.2012

Арбитражного суда города Москвы

вынесенное судьей Д.В. Котельниковым

на постановление от 13.12.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями А.Н. Крыловой, А.М. Елоевым, Д.В. Пирожковым

по заявлению судебного пристава-исполнителя Ногинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Оленьчева Ю.А.

о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного документа в части

по иску ЗАО "Международный акционерный банк" (ОГРН 1027739097165)

к ООО "Комфорт Лиз"

о взыскании задолженности

третьи лица: ООО "Торговый дом "Ногинский", ООО "Ногинский мясокомбинат", судебный пристав-исполнитель

УСТАНОВИЛ: закрытое акционерное общество "Международный акционерный банк" (далее - ЗАО "Международный акционерный банк", взыскатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "КомфортЛиз" (далее - ООО "Комфорт Лиз", должник) задолженности по кредитному договору от 28.12.2009 N РК-3007-09-1 в размере 594 500 руб. по кредиту, 9 799,11 руб. по процентам за пользование кредитом, 191 226,75 руб. штрафа по кредиту, 3 678,93 руб. штрафа по процентам и по кредитному договору от 15.09.2010 N РК-3007-10-8 в размере 3 697 904,09 руб. по кредиту, 272 430,36 руб. по процентам за пользование кредитом, 225 467,14 руб. штрафа по кредиту, 62 296,10 руб. штрафа по процентам, а также об обращении взыскания на заложенное ответчиком по договорам о залоге от 29.04.2010 N ДЗР-3007-10-8 и от 15.10.2010 N ДЗР-3007-10-18 движимое имущество (оборудование), с учетом уточнения исковых требований принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Ногинский" (далее - ООО "Торговый дом "Ногинский") и общество с ограниченной ответственностью "Ногинский мясокомбинат" (далее - ООО "Ногинский мясокомбинат").

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С ООО "КомфортЛиз" в пользу ЗАО "Международный акционерный банк" взыскана задолженность по кредитному договору от 28.12.2009 N РК-3007-09-1 в размере 594 500 руб. по кредиту, 9 799,11 руб. по процентам за пользование кредитом и штраф по кредиту в размере 191 226,75 руб., и по процентам в размере 3 678,93 руб. и по кредитному договору от 15.09.2010 N РК-3007-10-8 в размере 3 697 904,09 руб. по кредиту, 272 430,36 руб. по процентам и штраф по кредиту в размере 225 467,14 руб., по процентам в размере 62 296,10 руб. и 44 191,69 руб. расходов по госпошлине.

Обращено взыскание в пользу ЗАО "Международный акционерный банк" на находящееся у ООО "Торговый дом "Ногинский" заложенное ООО "КомфортЛиз" имущество по договору залога от 29.04.2010 N ДЗР-3007-10-8 - Таунсенд NL-14 сосисочный автомат, конвейер, установив начальную продажную стоимость в размере 5 649 840 руб. и по договору от 15.10.2010 N ДЗР-3007-10-18 - упаковочная машина производства ILAPAK S.p.A, модель Delta 500 LDR, правосторонняя версия из нержавеющей стали, установив начальную продажную стоимость в размере 6 095 330 руб.

Выдан исполнительный лист серии АС N 005199505.

В Арбитражный суд города Москвы 26.09.2012 поступило заявление судебного пристава-исполнителя Ногинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Оленьчев Ю.А. (далее - судебный пристав-исполнитель) о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного документа в части необходимости обращения взыскания на предмет залога: "Таунсенд NL-14 сосисочный автомат, конвейер" в связи с перечислением 30.08.2012 ООО "Торговый дом "Ногинский" на счет взыскателя денежных средств в сумме 799 204,79 руб., из которых 594 500 руб.- основной долг по кредиту, 9 799,11 руб. - проценты, 191 226,75 руб. - штраф по кредиту, штраф по процентам - 3 678,93 руб., а также о приостановлении исполнительного производства до рассмотрения вопроса о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного документа.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2012, суд указал, что до погашения соответствующей части судебных расходов, относящихся к неисполненному на момент принятия судебного акта обязательству, исполнительное производство должно быть продолжено, в том числе - обращением взыскания на предмет залога.

В удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части разъяснения порядка и способа исполнения исполнительного листа, ЗАО "Международный акционерный банк" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене в обжалуемой части и принятии по делу нового судебного акта, указав, что реализации подлежит все указанное в решении суда имущество до полного погашения задолженности ООО "КомфортЛиз" перед ЗАО "Международный акционерный банк".

В обоснование кассационной жалобы взыскатель указывает, что произведенная ООО "Торговый дом "Ногинский" оплата лишь частично погасила взысканную судом задолженность и не прекращает право залога на оба оборудования, на которое судом обращено взыскание. По мнению взыскателя, само разъяснение суда ущемляет его право на полное погашение задолженности за счет имущества, на которое обратил взыскание суд, и уменьшает возможность удовлетворения за счет этого имущества имеющейся задолженности.

Дело по кассационной жалобе рассматривается в отсутствие должника, ООО "Ногинский мясокомбинат" и судебного пристава-исполнителя на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ, отзывы на кассационную жалобу от них не поступали.

В заседании суда кассационной инстанции представитель взыскателя поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ООО "Торговый дом "Ногинский" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, отзыв на кассационную жалобу не представил.

Законность определения и постановления проверяется в порядке ст.ст. 284 и 286 АПК РФ.

Проверив обжалуемые определение и постановление о применении судами первой и апелляционной инстанций норм права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Ногинский мясокомбинат" (кредитор) и ООО "КомфортЛиз" (заемщик) заключен кредитный договор от 28.12.2009 N РК-3007-09-1, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму 4 167 000 руб. на срок до 27.12.2011 с процентной ставкой в размере 20% годовых, а также кредитный договор от 15.09.2010 N РК-3007-10-8, по условьям которого заемщику предоставлен кредит в размере 5 200 000 руб. на срок до 15.10.2013 с процентной ставкой в размере 17% годовых.

Исполнение ООО "КомфортЛиз" обязательств по кредитным договором было обеспечено договорами залога движимого имущества (оборудования), а именно: исполнение обязательств по кредитному договору от 28.12.2009 N РК-3007-09-1 обеспечено имуществом по договору о залоге от 29.04.2010 N ДЗР-3007-10-8, а по кредитному договору от 15.10.2010 N РК-3007-10-8 - имуществом по договору о залоге от 15.10.2010 N ДЗР-3007-10-18, на что прямо указано в соответствующих договорах залога.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО "КомфортЛиз" обязательств по возврату заемных средств, ЗАО "Международный акционерный банк" обратилось с иском о взыскании задолженности по кредитным договорам и об обращении взыскания на заложенное по договорам о залоге имущество.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме, выдан исполнительный лист серии АС N 005199505, возбуждено исполнительное производство N 112740/12/25/50, в рамках которого на предметы залога по приведенным договорам наложен арест.

ООО "Торговый дом "Ногинский" платежным поручением от 30.08.2012 N 404 перечислил взыскателю денежные средства в размере 799 207,79 руб., составляющие сумму задолженности ООО "КомфортЛиз" по кредитному договору от 28.12.2009 N РК-3007-09-1, с указанием в поле "назначение платежа" номера судебного дела, решением по которому задолженность была взыскана с разнесением суммы по основаниям начисления - долг по кредиту, процентам и пени.

Факт поступления денежных средств от ООО "Торговый дом "Ногинский" не отрицается ЗАО "Международный акционерный банк".

Погашение ООО "Торговый дом "Ногинский" задолженности ООО "КомфортЛиз" по кредитному договору от 28.12.2009 N РК-3007-09-1 явилось основанием для обращения судебного пристава-исполнителя с заявлением о способе и порядке исполнения исполнительного листа в отношении кредитного договора от 28.12.2009 N РК-3007-09-1 и договора о залоге от 29.04.2010 N ДЗР-3007-10-8.

Рассмотрев заявление о разъяснении исполнительного документа, суд первой инстанции счел возможным разъяснить вопрос, вызвавший затруднение у судебного пристава-исполнителя, указав в резолютивной части определения от 23.10.2012, что до погашения соответствующей части судебных расходов, относящихся к неисполненному на момент принятия судебного акта обязательству, исполнительное производство должно быть продолжено, в том числе обращением взыскания на предмет залога.

При этом суд первой инстанции исходил из буквального толкования положений решения суда от 28.04.2012, которые воспроизведены в исполнительном листе, не исказив и не изменив их содержание, на что правильно указал суд апелляционной инстанции.

В мотивировочной части определения от 23.10.2012 суд первой инстанции правильно указал на то, что решением суда от 28.04.2012 были удовлетворены исковые требования в том виде, в котором взыскатель указал в просительной части иска. Однако это обстоятельство не изменяет условий договоров залога о том, что каждый из предметов залога обеспечивает исполнение обязательств только по одному конкретному кредитному договору. В связи с чем является необоснованным распространение обеспечительной функции залога по договору N ДЗР-3007-10-18 на задолженность и прочие расходы, связанные с исполнением обязательств по кредитному договору от 15.10.2010 N РК-3007-10-8.

С учетом вышеизложенного судом правильно применены положения ст. 179 АПК РФ.

Довод кассационной жалобы о том, что разъяснение суда ущемляет право взыскателя на полное погашение задолженности за счет имущества, на которое обратил взыскание суд, отклоняется судом кассационной инстанции как не основанный на материалах дела и исходя из содержания обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального права, а сводяеся лишь к иной оценке взыскателем обстоятельств дела и представленных по делу доказательств по данному вопросу, иному толкованию закона, не свидетельствуют о судебной ошибке и не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

При проверке принятых по делу определения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для их отмены, предусмотренных ст. 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 284, 285, 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2012 по делу N А40-121453/11-98-1073 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Международный акционерный банк" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.А. Букина

Судьи

Е.А. Петрова М.Д. Ядренцева