Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 февраля 2013 г. N Ф05-15249/12 по делу N А40-68879/2012

г. Москва

08 февраля 2013 г.

Дело N А40-68879/12-162-658

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Туманова В.Н.,

судей Мойсеевой Л.А., Новоселова А.Л.

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

от третьего лица - не явился, извещен

рассмотрев 06 февраля 2013 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ОАО "Карачаево-Черкесскэнерго"

на определение от 17 октября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Лаврецкой Н.В., Валиевым В.Р.,

по иску ОАО "ТГК N 2" (г. Ярославль)

о взыскании долга

к ОАО "Карачаево-Черкесскэнерго" (г. Черкесск),

третье лицо: ОАО "АТС" (Москва)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - ОАО "ТГК N 2", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Карачаево-Черкесскэнерго" (далее - ОАО Карачаево-Черкесскэнерго", ответчик) о взыскании 3 677 681 руб. 67 коп. долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии" (далее - ОАО "АТС", третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2012 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанный судебный акт.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2012 года апелляционная жалоба ответчика оставлена без рассмотрения.

Не согласившись с определением апелляционного суда, ОАО Карачаево-Черкесскэнерго" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

Заявитель жалобы ссылается на ненадлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания первой инстанции.

ОАО "ТГК N 2" в отзыве на кассационную жалобу просит суд оставить ее без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на кассационную жалобу не представило.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили.

При этом кассационная инстанция отмечает, что копия определения об отложении судебного разбирательства от 20 декабря 2012 года опубликована в картотеке арбитражных дел на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 25.12.2012, то есть более, чем за 15 дней до даты судебного заседания, как того требуют положения части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом от ОАО "АТС" в Федеральный арбитражный суд Московского округа поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя третьего лица, которое удовлетворено судом кассационной инстанции.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соблюдение апелляционным судом норм процессуального права при принятии обжалуемого определения, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названный судебный акт должен быть оставлен без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2012 года апелляционная жалоба ОАО "Карачаево-Черкесскэнерго" принята к производству суда, судебное заседание назначено на 17.10.2012.

При этом заявителю было предложено представить доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия Чагаровой А.Л. на подписание апелляционной жалобы.

Электронная копия указанного определения опубликована в картотеке арбитражных дел на официальном сайте ВАС РФ 18.09.2012.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2012 года апелляционная жалоба ответчика оставлена без рассмотрения.

При этом суд исходил из того, что заявитель апелляционной жалобы своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не направил, указание апелляционного суда о представлении доверенности или иного документа, подтверждающие полномочия Чагаровой А.Л. на подписание апелляционной жалобы, не выполнил.

Кассационная инстанция полагает, что вывод апелляционного суда о наличии правовых оснований для оставления апелляционной жалобы ОАО "Карачаево-Черкесскэнерго" без рассмотрения соответствует требованиям закона в связи со следующим.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) если после принятия апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба не подписана, или возникнут сомнения в наличии у лица, подписавшего жалобу, права на ее подписание, суд апелляционной инстанции предлагает заявителю представить доказательства наличия у такого лица полномочий или последующего одобрения заявителем действий лица, подписавшего жалобу. В случае непредставления таких доказательств апелляционная жалоба оставляется без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, учитывая разъяснения, содержащиеся в Постановлении N 36, кассационная инстанция полагает, что суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что апелляционная жалоба ОАО "Карачаево-Черкесскэнерго" подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания первой инстанции подлежит отклонению, поскольку имеющимися в деле почтовыми уведомлениями подтверждается, что копии определений о назначении судебных разбирательств первой инстанции были своевременно направлены по юридическому адресу ответчика (Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, ул. Османа Касаева, д. 3) и получены последним.

Таким образом, ОАО "Карачаево-Черкесскэнерго" было надлежащим образом извещено о времени и месте судебных заседаний первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение от 17 октября 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-68879/12-162-658 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.Н. Туманов

Судьи

Л.А. Мойсеева А.Л. Новосёлов