Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 февраля 2013 г. N Ф05-16222/12 по делу N А40-70147/2012

г. Москва

8 февраля 2013 г.

Дело N А40-70147/12-161-649

Резолютивная часть постановления объявлена 6 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.

судей Алексеева С.В., Дудкиной О.В.

при участии в заседании:

от заявителя: Малумов Г.Ю. по дов. б/н от 01.07.2012

от ответчика: не явились

рассмотрев 06 февраля 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Химмаш"

на решение от 09 июля 2012 года

Арбитражного суда г.Москвы

принятое судьей Симоновой Н.Г.

на постановление от 04 октября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яковлевой Л.Г., Марковой Т.Т., Сафроновой М.С.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "НКГ"

о взыскании денежных средств за не поставленный товар

к Обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Химмаш"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НКГ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью ТД "Химмаш" о взыскании долга в сумме 410 660 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 224,71 руб., неустойки в размере 137 160,44 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 9 июля 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2012 года, заявленные требования удовлетворены в части. С ООО ТД "Химмаш" в пользу ООО "НКГ" взыскан долг в сумме 410 660 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 224,71 руб., неустойка в размере 137 160,44 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. В части оплаты услуг представителя в размере 25 000 руб. отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения и постановления судов, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы приводит довод о том, что заключенным договором не предусматривалась возможность возврата предварительно оплаченных покупателем денежных средств за просрочку поставки товара, а также требования о расторжении договора либо о возмещении убытков истцом не заявлялись.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в судебных актах.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Суд с учетом мнения представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика, совещаясь, определил: рассмотреть кассационную жалобу без участия представителя ответчика.

Законность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, по условиям заключенного между сторонами договора поставки от 5 октября 2011 года N 05/10-В4-255-11, ответчик (поставщик) обязался поставить продукцию, а истец (покупатель) принять и оплатить полученную продукцию по ценам, номенклатуре, количеству и в сроки, согласно приложений к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью.

Приложением N 1 к договору согласовано условие о том, что поставка товара осуществляется поставщиком в течение 45 календарных дней с момента осуществления предоплаты.

Во исполнение условий договора истец платежным поручением N 1463 произвел оплату товара 14.10.2011, в связи с чем, поставка товара должна была быть произведена ответчиком до 27.11.2011. Письмом от 11.01.2012 N 2-М ответчик уведомил истца, что продукция по договору будет готова к отгрузке только 17.01.2012., то есть с просрочкой на 51 день.

Поскольку ответчик товар до указанного срока не поставил, истец потребовал возврата суммы предварительной оплаты и отказался от получения данной продукции, направив ответчику письмо 12.01.2012 N В4-6269/12.

Ответчик письмами от 24.01.2012, 29.02.2012, 09.04.2012 отказался возвращать полученный им аванс.

Удовлетворяя требования истца, суды руководствовались статьями 487, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходили из того, что истец вправе требовать возврата суммы предварительной оплаты, правовых оснований для удержания денежных средств не имеется, поскольку ответчик нарушил обязательства по поставке товара, срок договора истек и истец утратил интерес к исполнению ответчиком обязательства.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов.

В соответствии со статьей 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку ответчик не представил доказательств передачи товара до истечения срока договора, суд на основании статьи 487 ГК РФ правомерно взыскал с поставщика сумму полученной от покупателя предоплаты.

При возврате суммы аванса обязательства между сторонами по договору, исходя из смысла указанных норм, прекращаются.

Арбитражными судами обеих инстанций установлены обстоятельства для возврата уплаченной суммы аванса за товар, не переданный продавцом в установленный в договоре срок. В связи с чем, покупатель вправе был отказаться от дальнейшего исполнения обязательства и принятия его от продавца.

Поставка товара за пределами, установленного в договоре срока, может быть произведена лишь с согласия покупателя. Оснований для принуждения истца к принятию товара от покупателя судебные инстанции не установили.

Довод кассационной жалобы о том, что договором не предусмотрен возврат товара в случае нарушения сроков поставки, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку такое право предусмотрено ст. 487 ГК РФ.

Судебными инстанциями проверены расчеты истца процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и признаны верными, нарушений ст. ст. 329, 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлено.

Иная оценка подателем жалобы установленных судами обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут являться основанием для отмены судебных актов.

Доводы ответчика, приведенные в жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нормы материального права судами применены правильно, требования процессуального закона соблюдены.

При изложенных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебных актов по делу.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2012 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2012 года по делу N А40-70147/12-161-649 оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Химмаш" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.К.Антонова

Судьи

С.В.Алексеев О.В.Дудкина