Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 февраля 2013 г. N Ф05-44/13 по делу N А40-96949/2012

г. Москва

08 февраля 2013 г.

Дело N А40-96949/12-130-923

Резолютивная часть постановления объявлена: 07 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен: 08 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи М.В. Борзыкина

судей: Е.Ю. Ворониной, А.М. Кузнецова

при участии в заседании:

от заявителя -

Общество с ограниченной ответственностью "Домис-Л" (г. Москва, ОГРН 1037704042298): представитель не явился;

от заинтересованного лица -

Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Москве (г. Москва, ОГРН 1047796509672): представитель не явился,

рассмотрев 07 февраля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Москве (заинтересованное лицо)

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда

от 05 декабря 2012 года,

принятое судьей Е.В. Пронниковой,

по апелляционной жалобе, поданной Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Москве (далее - административный орган) на решение суда первой инстанции от 16.10.2012,

УСТАНОВИЛ:

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2012 возвращена апелляционная жалоба, поданная административным органом на решение суда первой инстанции от 16.10.2012, возвращена.

Названным решением признано незаконным и отменено постановление административного органа от 05.06.2012 N 452-12/2465-М, касающееся привлечения Общества с ограниченной ответственностью "Домис-Л" (далее - общество) к административной ответственности, установленной частью 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования о проверке законности определения от 05.12.2012 в кассационной жалобе административного органа основаны на том, что при принятии обжалуемого судебного акта апелляционным судом неправильно применена норма процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не направлен.

До начала судебного заседания суда кассационной инстанции обществом в письменной форме заявлено о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

Представитель административного органа в судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 07.02.2012 в 09 часов 10 минут, не явился.

Ходатайство общества рассмотрено судом кассационной инстанции в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено. С учетом этого обстоятельства, а также, учитывая, что административный орган был надлежащим образом извещен о времени месте судебного разбирательства, препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в данном судебном заседании не имелось.

Законность определения от 05.12.2012 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований, предъявляемых статьей 290 того же процессуального закона и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В апелляционной жалобе наряду с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы указывалось на то обстоятельство, что установленный процессуальным законом срок на подачу апелляционной жалобы не пропущен, поскольку, по мнению административного органа, этот срок следует исчислять со дня получения изготовленного в полном объеме решения суда первой инстанции.

При рассмотрении ходатайства апелляционный суд, сославшись на пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", исходил из того, что срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме. Поскольку решение в полном объеме изготовлено 16.10.2012, апелляционная жалоба в соответствии с требованиями, предъявляемыми частью 5 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежала подаче в срок до 30.10.2012, в то время как она подана 09.11.2012. Причина, в силу которой апелляционная жалоба подана по истечении установленного срока (получение решения 02.11.2012) в качестве уважительной и не зависящей от лица, обратившегося с такой жалобой, признать нельзя, так как о принятом судом первой инстанции решении административному органу было известно (в судебном заседании, состоявшемся 09.10.2012, в котором судом первой инстанции объявлена резолютивная часть принятого судебного акта, участвовали представители административного органа Филимонов А.В., Давыдов М.В.). Иных причин, в силу которых апелляционная жалоба подана по истечении установленного процессуальным законом срока, в ходатайстве не приведено. Таким образом оснований для восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не имеется, что в силу пункта 3 части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет возвращение апелляционной жалобы.

Оснований полагать, что норма процессуального права апелляционным судом применена неправильно, не усматривается.

Доводов, которые опровергали бы выводы апелляционного суда о применении нормы процессуального права, в кассационной жалобе не содержится.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены определения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение от 05 декабря 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-96949/12-130-923 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Москве - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Борзыкин

Судьи

Е.Ю.Воронина А.М. Кузнецов