Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 февраля 2013 г. N Ф05-16356/12 по делу N А41-7021/2012

г. Москва

08 февраля 2013 г.

Дело N А41-7021/12

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.

судей Черпухиной В.А., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: Губкин А.Е. по дов. от 24.02.2012

от ответчика: Малокумова М.А. по дов. N 04-07/2725 от 28.10.2010

рассмотрев 07 февраля 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 11 по Московской области

на решение от 05 июля 2012 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Мясовым Т.В.

на постановление от 16 октября 2012 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Коноваловым С.А., Мордкиной Л.М., Бархатовым В.Ю.

по заявлению ЗАО "Биофарма" (ОГРН 1025007769270)

о признании частично недействительным решения

к Межрайонной ИФНС России N 11 по Московской области

УСТАНОВИЛ: Закрытое акционерное общество "Биофарма" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Московской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании частично недействительным решения от 30.07.2011 N 70/12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 июля 2012 года требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2012 решение суда от 05 июля 2012 года составлено без изменения.

Инспекция, не согласившись с судебными актами в части признания решения инспекции недействительным в части занижения внереализационных доходов за 2009 год на сумму 5 880 961 руб., обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в указанной части в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, и в удовлетворении требований отказать.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Просил судебные акты отменить в обжалуемой части и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель общества с доводами жалобы не согласился, считая судебные акты законными и обоснованными. Представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)

Как установлено судами и следует из материалов дела, налоговым органом в отношении заявителя проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, о чем составлен акт N 18/12 от 22.04.2011.

По итогам рассмотрения материалов проверки инспекцией вынесено решение от 30.06.2011 N 70/12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислены налог на прибыль и НДС в сумме 4 291 187 руб., пени по указанным налогам в сумме 909 698 руб., и общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 858 238 руб.

Не согласившись с вынесенным ненормативным актом инспекции, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Московской области, по итогам рассмотрения принято решение N 16-16/072010 от 19.09.2011, оставившее обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Считая решение незаконным и необоснованным, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, суды руководствовались статьями 93, 100, пунктом 8 статьи 101, пунктом 2 статьи 171, пунктом 18 статьи 250 НК РФ, Федеральным законом N 86-ФЗ "О лекарственных средствах", и исходили из того, что привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности на основании доводов налогового органа, не приведенных в акте налоговой проверки и решении, является недопустимым и свидетельствует о нарушении прав налогоплательщика; задолженность в размере 5 880 961 руб. подтверждена представленными доказательствами, при указании ИНН ООО "МТК "Интегро" допущена ошибка, существование данной организации установлено инспекцией в ходе проверки.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить решение и постановление судов в обжалуемой части и дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области в связи с неполным исследованием обстоятельств по обсуждаемому эпизоду.

Согласно пункту 18 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 21 пункта 1 статьи 251 НК РФ.

В ходе проверки инспекция установила неполную уплату налога на прибыль за 2009 год в сумме в сумме 1 176 192 руб. в результате занижения внереализационных доходов на сумму 5 880 961 руб.

Основанием для доначисления налога, пеней и налоговых санкций послужили выводы инспекции о том, что ООО "МТК "Интегро" с ИНН 7704004832 на учете в ИФНС России N 46 по г.Москве не состоит и никогда не состояло, то есть является несуществующей организацией; руководитель Желонкин С.П. по данным федерального информационного ресурса не установлен, имеется информация о Желонкине С.П. как руководителе других организаций; по сведениям зарегистрирована только одна организация ООО "МТК "Интегро" (ИНН 7704269219, ОГРН 1037704040604, руководитель Зуев Н.А.), прекратившая свою деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ 22.10.2006.

Признавая необоснованными доводы инспекции, суды указали, что установив в ходе проверки факт существования ООО "МТК "Интегро" и соответственно подтвердив ошибку в указании ИНН в первичных документах, инспекция не предприняла мер по детальной проверке хозяйственной деятельности заявителя, доначислила налог и привлекла к налоговой ответственности заявителя без надлежащих доказательств; факт подписания должником спорного акта сверки с ООО "МТК "Интегро" в рассматриваемом случае может быть признан действием, совершение которого свидетельствует о признании обществом своей кредиторской задолженности, в том числе перед ООО "ВИТАФАРМ", что влечет прерывание течения срока исковой давности.

Между тем как усматривается из материалов дела, инспекцией представлены доказательства того, что в период заключения и подписания договора уступки прав (цессии) от 29.12.2006, заключенного между ООО "Витафарм" и ООО "МТК "Интегро", а также акта сверки взаимных расчетов от 31.12.2007 между ЗАО "Биофарма" и ООО "МТК "Интегро", согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 25.02.2011, ООО "МТК "Интегро" прекратило свою деятельность (22.10.2006).

Судами не дана оценка доводам налогового органа о том, что документы являются недостоверными, подписаны неустановленными лицами от имени ООО "МТК "Интегро" - несуществующей организации; руководителем, существовавшей организации до октября 2006 являлся Зуев Н.А., а не Желонкин С.П.; на момент подписания договора и акта отсутствует государственная регистрация указанной организации; заявителем не представлено документов, подтверждающих полномочия лица, подписавшего документы.

В соответствии со статьей Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц (пункт 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с действующим законодательством регистрация юридических лиц осуществляется налоговыми органами.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Таким образом, перечисленные требования Закона касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

Как усматривается из материалов дела, сведения о прекращении деятельности ООО "МТК "Интегро" внесены налоговым органом в Единый государственный реестр юридических лиц 22.10.2006. таким образом, на момент заключения договора уступки прав (цессии) от 29.12.2006 и подписания акта сверки взаимных расчетов от 31.12.2007 общество "МТК"Интегро" не отвечало понятию юридического лица и не обладало правоспособностью.

Указанным обстоятельствам судами оценка не дана.

Суд кассационной инстанции считает, что судебные инстанции в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неполно исследовали фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, не оценили все имеющиеся доказательства в их совокупности и взаимосвязи, что могло привести к принятию неправильного решения по спору.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.

Поскольку суд кассационной инстанции в силу положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по исследованию и оценке доказательств и установлению на их основе юридически значимых обстоятельств, судебные акты на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения, дать надлежащую оценку доводам налогового органа, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полно и всесторонне исследовать и оценить в совокупности доказательства и доводы участвующих в деле лиц, правильно применив нормы материального права принять законное и обоснованное решение.

В необжалуемой части принятые по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 июля 2012 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2012 года по делу N А41-7021/12 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 11 по Московской области от 30 июля 2011 г. N 70/12 в части занижения внереализационных доходов за 2009 год в размере 5 880 961 руб., доначисления налога на прибыль организаций в размере 1 176 192 руб., штрафных санкций в размере 20% за 2009 год.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий судья

М.К.Антонова

Судьи

В.А.Черпухина О.А.Шишова