Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 февраля 2013 г. N Ф05-16338/10 по делу N А40-162461/2009

город Москва

8 февраля 2013 г.

Дело N А40-162461/09-61-1136

Постановление в полном объеме изготовлено 8 февраля 2013 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Новосёлова А.Л.

судей: Тутубалиной Л.А. и Моисеевой Л.А.

при участии в заседании: от истца: Чарковского Р.В. (дов. от 15.11.2012)

от ответчика:

от третьих лиц:

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации на решение от 04 июля 2012 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Зверевой О.Н., на постановление от 28 сентября 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Семикиной О.Н., Сазоновой Е.А., Седовым С.Л.,

по иску Открытого акционерного общества "Конаковское автотранспортное предприятие" (ОГРН 1026901730130, город Конаково)

к Министерству финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636, город Москва)

третьи лица Тверская область в лице Департамента финансов Тверской области, Департамент социальной защиты населения Тверской области

о взыскании 5 317 194 руб. 52 коп.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Открытым акционерным обществом "Конаковское автотранспортное предприятие" (ОАО "Конаковское АТП") к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (Минфин России) о взыскании за счет казны Российской Федерации 5 317 194 руб. 52 коп. убытков, возникших в связи с перевозкой льготных категорий граждан в 2008 году (т. 1, л.д. 3-7).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 января 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Тверская область в лице Департамента финансов Тверской области (т. 2, л.д. 29).

Определением того же арбитражного суда от 18 марта 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент социальной защиты населения Тверской области (т. 2, л.д. 58).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2010 года в удовлетворении исковых требований ОАО "Конаковское АТП" к Российской Федерации в лице Минфина России о взыскании за счет казны Российской Федерации 5 317 194 руб. 52 коп. отказано (т. 2, л.д. 152).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2010 года решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2010 года по делу N А40-162461/09-61-1136 оставлено без изменения (т. 3, л.д. 99-102).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 февраля 2011 года N КГ-А40/17936-10 решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2010 года по делу N А40-162461/09-61-1136 оставлены без изменения (т. 4, л.д. 17-21).

2 августа 2011 года в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление истца - ОАО "Конаковское АТП" - о пересмотре решения от 22 июля 2010 года по новым обстоятельствам, в качестве которых указана судебная практика рассмотрения дел данной категории, сформированная постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 января 2011 года N 9621/10, от 26 апреля 2011 года N17828/10, от 10 мая 2011 года N 308/11, от 25 июня 2011 года N 308/11, от 25 июля 2011 года N 5481/11 (т. 4, л.д. 27-33).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2011 года заявление ОАО "Конаковское АТП" о пересмотре судебного акта по делу N А40-162461/09-61-1136 по новым обстоятельствам оставлено без удовлетворения (т. 4, л.д. 118).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2011 года определение Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2011 года по делу N А40-162461/09-61-1136 оставлено без изменения (т. 5, л.д. 85-86).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 марта 2012 года определение от 28 сентября 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 15 декабря 2011 года по делу N А40-162461/09-61-1136, решение от 22 июля 2010 года отменены, дело передано по новым обстоятельствам в Арбитражный суд города Москвы (т. 5, л.д. 154-155).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 4 июля 2012 года взысканы с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу Открытого акционерного общества "Конаковское автотранспортное предприятие" убытки в размере 5 317 194 руб. 52 коп. Возвращена Открытому акционерному обществу "Конаковское автотранспортное предприятие" уплаченная государственная пошлина в размере 42 085 руб. 97 коп. (т.6, л.д. 30-33).

Решение мотивировано следующим образом.

Федеральным законом от 22 августа 2004 года 122-ФЗ с 1 января 2005 года отменены льготы по проезду отдельным категориям граждан.

Конституция Российской Федерации в статье 7 определяет Российскую Федерацию как социальное государство, в котором обеспечивается государственная поддержка инвалидов и пожилых граждан. Поэтому Российская Федерация как правовое и социальное государство не может произвольно отказаться от выполнения взятых на себя публично-правовых обязательств. Право бесплатного проезда на городском транспорте общего пользования для льготной категории граждан являлось гарантией, носящей компенсаторный характер. Предоставив это право, государство взяло на себя соответствующие публично-правовые обязанности в отношении социально незащищенных граждан.

Исключив Федеральным законом от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ соответствующие нормы из федеральных законов от 24 ноября 1995 года N181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", от 12 января 1995 года N 5-ФЗ "О ветеранах", от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", от 9 июня 1993 года N 5142-1 "О донорстве крови и ее компонентов", федеральный законодатель не предусмотрел при этом соразмерной компенсации, связанной с утратой пользования бесплатным проездом независимо от места жительства.

Вместе с тем данный закон предписал субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям при замене льгот в натуральной форме на денежные компенсации вводить эффективные правовые механизмы, обеспечивающее сохранение и возможное повышение ранее достигнутого уровня социальной защиты граждан с учетом специфики их правового, имущественного положения, а также других обстоятельств.

Во исполнение указанного Закона Администрация Тверской области путём принятия постановления от 16 февраля 2005 года N 32-па "О введении на территории Тверской области единого социального проездного билета" обеспечила федеральных льготников льготами по оплате проезда на общественном транспорте наравне с льготниками Тверской области.

При этом государством на субъекты Российской Федерации возложена обязанность по обеспечению равной доступности услуг общественного транспорта для льготных категорий граждан, включённых в федеральный регистр, но не по финансированию названных услуг.

Как указано в пункте 19 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 1 января 2005 года предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо исходить из того, к расходным обязательствам какого публично-правового образования было отнесено финансирование соответствующих льгот.

Согласно статьям 3, 32, 44 и 63 Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ меры социальной защиты инвалидов, социальной поддержки граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, а также лиц, награжденных знаком "Почетный донор России", ветеранов (кроме ветеранов труда) и категорий граждан, приравненных к ним, за исключением мер, относящихся к полномочиям государственной власти субъектов Российской Федерации, являются расходными обязательствами Российской Федерации, поэтому недостаточное выделение на эти цели денежных средств субъекту Российской Федерации не исключает доплаты разницы за счет средств Российской Федерации.

Такая же правовая позиция о применении Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июня 2009 года N2992/09.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 декабря 2006 года N 802 утверждены Правила предоставления межбюджетных трансфертов бюджетам субъектов Российской Федерации на осуществление расходов на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта на территории соответствующего субъекта Российской Федерации для отдельных категорий граждан, оказание мер социальной поддержки которых относится к ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Тверской области выделено ассигнований на сумму 41 262 500 рублей. Переданные из федерального бюджета ассигнования распределены в полном объеме между районами Тверской области, что подтверждается Законом Тверской области от 18 июля 2009 года N 71-30 "Об исполнении областного бюджета Тверской области за 2008 год".

Полученные истцом денежные средства не покрыли расходы предприятия по предоставлению льгот в полном объёме.

Истец является коммерческой организацией, осуществляющей деятельность по перевозке пассажиров автобусами в городском и пригородном сообщениях на платной основе в городе Конаково и Конаковском районе Тверской области.

В 2008 году предприятие осуществляло бесплатные перевозки отдельных категорий граждан на основании льгот, установленных постановлением Администрации Тверской области от 16. февраля 2005 года N 32-па "О введении на территории Тверской области единого социального проездного билета", при предъявлении единого социального проездного билета.

Обязанность публично-правового образования по возмещению расходов юридическим лицам обусловлена самим фактом предоставления льгот, и прекращение обязательства государства возможно только путем его исполнения.

Так как государство не исполнило соответствующую обязанность, у истца возникли убытки.

В результате незаконного уклонения государства от исполнения своих обязательств по компенсации расходов истца (бездействия) истцу был причинен вред, выразившийся в уменьшении его имущества на сумму произведенных, но не возмещенных расходов.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22 июня 2006 года N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", такие споры являются спорами о взыскании убытков, вызванных неисполнением публично-правовым образованием обязанности по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей.

В качестве представителя ответчика обоснованно привлечено Министерство финансов Российской Федерации.

Для определения размера убытков истцом использован расчетный метод, все показатели которого подтверждены документами уполномоченных органов. Размер убытков уменьшен на величину выплаченной компенсации.

Довод ответчика о том, что постановление Росстата от 19 января 2007 года N 9 не является нормативным актом, не может служить основанием для отказа истцу в праве применять статистические данные, содержащиеся в указанном документе. Ответчиком и третьими лицами не представлено сведений о количестве поездок, совершаемых при использовании ЕСПБ на территории Тверской области, опровергающих сведения Росстата.

Суд отклоняет также довод ответчика о том, что при определении размера расходов истца следует руководствоваться постановлением Администрации Тверской области N 32-па и положениями договора, заключённого между истцом, территориальным органом социальной защиты населения Конаковского района и Департаментом транспорта и связи Тверской области.

Ссылка Министерства финансов Российской Федерации на непредставление бухгалтерских документов, позволяющих определить размер расходов на предоставление льгот, не может быть принята во внимание, так как факт отсутствия в формах бухгалтерской или статистической отчётности сведений о спорной задолженности сам по себе не влечёт отказа в иске. Нарушение правил ведения бухгалтерского учёта влечёт иные последствия, но не лишает истца права предъявлять другие допустимые доказательства.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2012 года N 09АП-27230/2012-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 4 июля по делу N А40-162461/09-61-1136 оставлено без изменения (т. 6, л.д. 79-81).

В кассационной жалобе ответчик просит решение от 4 июля 2012 ода и постановление апелляционной инстанции от 28 сентября 2012 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в ином судебном составе, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на нарушение судом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 6, л.д. 95-98).

В отзыве на кассационную жалобу истец просил оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, сославшись на законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель истца привел доводы, аналогичные изложенным в отзыве, ответчик и третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте заседания кассационной инстанции, своих представителей суд не направили.

В судебном заседании объявлялся перерыв для рассмотрения отвода всему составу суда, заявленного представителем истца Чарковским Р.В. после дачи объяснений суда.

Во время рассмотрения отвода Чарковский Р.В. покинул зал судебного заседания, в который не возвратился до окончания судебного заседания.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены решения от 4 июля 2012 года и постановления от 28 сентября 2012 года в связи со следующим.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом первая и апелляционная инстанции руководствовались практикой рассмотрения дела данной категории, сформированной постановлениями Пленума и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе в части расчета убытков.

Нарушения норм процессуального права, являющегося в соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, постановления, по делу не установлено

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 04 июля 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 28 сентября 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-162461/09-61-1136 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

Л.А. Тутубалина Л.А. Мойсеева