Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 февраля 2013 г. N Ф05-16073/12 по делу N А40-48135/2012

г. Москва

8 февраля 2013 г.

Дело N А40-48135/12-91-275

Резолютивная часть постановления объявлена 7 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нагорной Э. Н.,

судей Дудкиной О. В., Жукова А. В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Вербовой С.В., Кашаев А.Ю., Калинов О.Н., Марков А.С., Миронов А.К. - дов. от 01.08.2012,

от ответчика Шиянова А.Д. - дов. от 10.10.2012 N 19, Шмытов А.А. - дов. от 10.10.2012 N 20, Тимофеева Ю.М. - дов. от 10.10.2012 N 5, Васютина М.Н. - дов. от 10.10.2012 N 3

рассмотрев 07.02.2013 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "ИАСЭ"

на решение от 17.07.2012 г.

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Шудашовой Я.Е.,

на постановление от 09.10.2012 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Окуловой Н.О., Голобородько В.Я.,

по иску (заявлению) ООО "ИАСЭ"

о признании недействительными решения, требования

к МРИ N 15,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИАСЭ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 45 по городу Москве от 16.01.2012 N 12-19/5 по акту N 13-18/179 камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2-й квартал 2011 г.

Решением от 17.07.2012 Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 09.10.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда, заявление отклонено, поскольку реализация квартир физическим лицам не подтверждена в установленном порядке.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "ИАСЭ", в которой заявитель ссылался на неправильное применение судами норм материального права.

Налоговый орган в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда кассационной инстанции возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО "ИАСЭ" в декларации за 2-й квартал 2011 г. отразило в составе необлагаемого НДС оборота операции, связанные с заключением с физическими лицами предварительных договоров купли-продажи жилых помещений, которые на момент заключения этих договоров построены не были и не были в установленном порядке оформлены (зарегистрированы); Общество после ввода указанных жилых помещений в эксплуатацию, оформление права собственности на квартиры на себя и заключение зарегистрированных в установленном порядке основных договоров купли-продажи недвижимого имущества своевременно не осуществило; данные обстоятельства послужили основанием для обращения упомянутых физических лиц в суды общей юрисдикции с исковыми требованиями о признании права собственности, которые были удовлетворены.

Согласно подп. 22 п. 3 ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит налогообложению(освобождается от налогообложения) на территории Российской Федерации реализация жилых домов, жилых помещений, а также долей в них.

Суды при принятии решения исходили из того, что поскольку освобождение от налогообложения НДС операций по реализации жилых домов, жилых помещений, а также долей в них и передачи доли в праве на общее имущество в многоквартирном доме при реализации квартир осуществляется только в том случае, когда произошла передача права собственности от продавца к покупателю, оформленная в установленном порядке, в то время как в данном случае Общество правом собственности на спорные объекты не обладало, то Общество обязано уплатить НДС по спорным операциям, при этом налогообложение должно производиться по правилам налогообложения операций по передаче имущественных прав.

Заявитель ссылается на п.8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", согласно которому если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате. Споры, вытекающие из указанного договора, подлежат разрешению в соответствии с правилами ГК РФ о договоре купли-продажи.

Суды при принятии решения исходили из того, что вступившими в законную силу решениями суда общей юрисдикции исковые требования физических лиц о признании права собственности на спорные квартиры удовлетворены.

Имеющимися в деле копиями решений суда общей юрисдикции установлено, что физические лица полностью выполнили свои обязательства по оплате стоимости квартир, в том числе с учетом уточнения их стоимости, действия сторон предварительных договоров купли-продажи квартир свидетельствуют о заключении ими договоров купли-продажи квартир, в связи с чем следует считать заключенными договоры купли-продажи жилых помещений между сторонами, а заключенные ранее договоры купли-продажи считать договорами купли-продажи квартир.

Согласно ч.3 ст.69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Поскольку судом общей юрисдикции установлены вышеназванные обстоятельства, у арбитражного суда не имеется оснований расценивать данные договоры как договоры по передаче имущественных прав.

Налоговый орган ссылается на п.1 ст.39 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе( в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу.

Поскольку решениями суда общей юрисдикции, вынесенными за период март-май 2011 г., установлены факты реализации спорных квартир с переходом права собственности от заявителя к физическим лицам, следует признать соблюденным положения п.1 ст.39 НК РФ.

То обстоятельство, что реализация произошла на основании судебных актов суда общей юрисдикции, не означает незаконности данной реализации.

Несвоевременная государственная регистрация жилых помещений не опровергает факта их реализации, подтвержденной в судебном порядке.

При таких обстоятельствах судебные акты следует отменить, заявление Общества удовлетворить.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 17 июля 2012 г. Арбитражного суд города Москвы и постановление от 09 октября 2012 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-48135/12-91-275 отменить, заявление ООО "ИАСЭ" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 45 по г. Москве от 16.01.2012 N 12-19/5 и требования N 1416 об уплате налога, сбора, пени штрафа по состоянию на 15.03.2012 удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России N 45 по г. Москве от 16.01.2012 N 12-19/5 о привлечении к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 68714 руб., пени 13416 руб., доначисления НДС в сумме 424216 руб., а также требование N 1416 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 15.03.2012 г.

Председательствующий судья

Э.Н.Нагорная

Судьи

А.В.Жуков О.В.Дудкина