Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 февраля 2013 г. N Ф05-16273/12 по делу N А40-107707/2011

г. Москва

8 февраля 2013 г.

Дело N А40-107707/11-105-948

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2013.

Полный текст постановления изготовлен 08.02.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей Плюшкова Д.И., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - Волков И.В., доверенность от 17.02.2011,

рассмотрев 06.02.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Кунцево" на Молдавской"

на определение от 20.08.2012 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Никоновой О.И.,

на постановление от 19.11.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Верстовой М.Е., Солоповой А.А., Валиевым В.Р.,

по иску ООО "АРКТОРГ"

к ООО "Кунцево" на Молдавской"

третьи лица: ОАО "Мосэнергосбыт", ОАО "МОЭСК", ООО "Домикс"

о нечинении препятствий в пользовании имуществом

УСТАНОВИЛ:

ООО "АРКТОРГ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "Кунцево" на Молдавской" о нечинении препятствий в пользовании имуществом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2012 года по делу N А40-107707/11-105-948 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО "Кунцево" на Молдавской" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 400 345 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012 заявление о судебных расходах удовлетворено частично в сумме 100 000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Кунцево" на Молдавской" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные определение и постановление отменить, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

По мнению заявителя, суды не обосновали вывод о явной несоразмерности расходов на оплату услуг представителя, не разъяснили мотивы, на основании которых отклонили доказательства разумности расходов ООО "Кунцево" на Молдавской".

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 19.10.2011 ООО "Кунцево" на Молдавской" и ЗАО "ЛЕКС ПАТРИА" заключили Договор N 14-03 на оказание услуг, представление интересов ответчика в арбитражном процессе.

Выполнение услуг по договору подтверждено актами от 12.01.2012, от 28.05.2012.

Поскольку в удовлетворении иска ООО "АРКТОРГ" к ООО "Кунцево" на Молдавской" судами было отказано, ответчик обратился в суд с заявлением о взыскании с истца понесенных им в связи с защитой в суде расходов в размере 400 345 рублей.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды основывались на положениях статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учли правовые позиции, изложенные в Информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 12088/05.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Конституционный Суд указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Снижая размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя до 100 000 рублей, суды, оценив документы, представленные в подтверждение расходов, учитывая характер спора и степень его сложности, объем и характер затрат, осуществленных при ведении данного дела с учетом его продолжительности, пришли к выводу о том, что предъявленная к взысканию сумма расходов не отвечает критериям разумности и соразмерности.

Судами установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены законных и обоснованных судебных актов не имеется.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

Определение от 20.08.2012 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 19.11.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-107707/11-105-948 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Д.И. Плюшков Л.А. Тутубалина