Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 февраля 2013 г. N Ф05-15956/12 по делу N А40-43102/2012

г. Москва

08 февраля 2013 г.

Дело N А40-43102/12-147-405

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Федосеевой Т.В., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Кашина И.В. - доверенность N 931/54 от 29.12.2012., Родионова Т.В. - доверенность N 931/53 от 29.12.2012.,

от ответчика: Амиров Т.Л. - доверенность от 27.12.2012.,

рассмотрев 04 февраля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "НАЗ "Сокол"

на решение от 04.06.2012 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дейна Н.В.,

на постановление от 04.10.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Москвиной Л.А., Захаровым С.Л., Свиридовым В.А.,

по заявлению ОАО "НАЗ "Сокол" (ОГРН 1025202830290, 603035, г. Н. Новгород, ул. Чаадаева, дом 1)

к Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации

о взыскании ущерба

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Нижегородский авиастроительный завод "Сокол" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании ущерба в размере 2 439 776 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2012 года, в удовлетворении иска отказано. При этом суды сослались на то, что истцом не было доказано наличие вины ответчика в причинении убытков истцу и причинно-следственная связь между понесенными убытками и незаконными действиями (бездействиями)ответчика.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального и процессуального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на необоснованный вывод судов первой и апелляционной инстанции о том, что в указанный период судебным приставом - исполнителем производились действия, направленные на принудительное исполнение судебного акта. Кроме того, истец указывает на то, что причинно-следственная связь между бездействием должностного лица службы судебных приставов и возникшими у истца убытками установлена решением Арбитражного суда Московской области от 25 июля 2011 года.

В судебном заседании кассационной инстанции представители истца поддержали доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения жалобы, (в том числе по средствам публичного размещения информации на официальном сайте суда), своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции полагает жалобу подлежащей удовлетворению, решение и постановление - отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи со следующим.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Однако обжалуемые решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций нельзя признать соответствующими указанным требованиям процессуального права по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2010 года по делу N А41-16785/08 с общества с ограниченной ответственностью "Авиатехносервис" (далее - ООО "Авиатехносервис") в пользу истца взыскано 2 439 776 рублей.

В связи с вступившим в законную силу судебным актом, 20 мая 2010 года судебным приставом-исполнителем Жуковского подразделения службы судебных приставов России по Московской области, на основании исполнительного листа АС N 0007877733 возбуждено исполнительное производство N 46/29/11173/0/2010 о взыскании с ООО "Авиатехносервис" в пользу истца 2 439 776 рублей. Постановлением от 18 марта 2011 года исполнительное производство N 46/29/11173/0/2010 окончено, поскольку в отношении должника введена процедура банкротства.

Указывая, что именно незаконность бездействия судебных приставов-исполнителей привела к утрате возможности реального исполнения вступившего в законную силу судебного акта, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ответчика ущерба в размере 2 439 776 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обеих инстанций сослались на то, что истец не доказал наличие вины ответчика в причинении убытков и причинно-следственной связи между понесенными убытками и незаконными действиями ответчика.

Однако при рассмотрении дела судами не учтено следующее.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-8166/11 от 25 июля 2011 года установлена незаконность бездействия судебных приставов - исполнителей, в частности руководителя отдела по городу Жуковский Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области по исполнению выданного исполнительного листа АС N 0007877733. При вынесении судебного акта судом было установлено, что согласно сопроводительному письму истца N921/208 от 15 апреля 2010 года одновременно с направлением исполнительного листа истец предоставил службе судебных приставов информацию об арендуемой должником лаборатории, в связи с чем ходатайствовал о наложении ареста на имущество должника, находящееся в данной лаборатории. В нарушение норм, судебный пристав-исполнитель начал принимать меры по получению информации об имуществе должника только 21 июля 2010 года, и выход по месту нахождения арендуемого имущества не осуществлял.

Так же вступившим в законную силу данным решением установлено, что незаконное бездействие судебных приставов-исполнителей привело к утрате возможности реального исполнения по выданному исполнительному листу и нарушению законных интересов и прав взыскателя по получению суммы долга.

Согласно статьям 16, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Кассационная коллегия считает не правомерным вывод арбитражного суда первой инстанции относительно оценки судебных актов о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, как принятых без учета судебных актов о признании организации должника банкротом ввиду следующего.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Следовательно, переоценка обстоятельств установленных судебным актом, вступившим в законную силу, не допускается.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что в рамках настоящего дела не установлены основания наступления деликтной ответственности (факта причинения убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и возникшими у истца убытками) и, как следствие, правомерность возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненных истцу убытков, не является обоснованным.

В материалы дела представлено письмо открытого акционерного общества "Банк Уралсиб" (далее - ОАО "Банк Уралсиб") от 22 июля 2010 года N 1534/06, в котором указано что "_сумма средств на счету ООО "Аиатехносервис" по состоянию на 22 июля 2010 года составляет 330 рублей 54 копейки. В связи с тем, что расчетный счет должника был изменен, списание денежных средств будет возможно после получения постановления с новыми реквизитами".

При рассмотрении настоящего спора, при наличии судебного акта об установлении вины и причинно-следственной связи (о чем указано выше), суды не исследовали вопрос об объемах денежных средств и имущества, имевшихся у должника на момент возбуждения исполнительного производства, за счет которых полностью или в части мог быть исполнен исполнительный лист.

Поскольку судами не были установлены все обстоятельства имеющие значение для дела, выводы судов не могут быть признаны обоснованными, а принятые по делу судебные акты - мотивированными и законными, как того требует часть 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, и, исходя из подлежащих норм материального права, на основании полного, всестороннего и объективного исследования и оценки, имеющихся в материалах дела доказательств, доводов и возражений сторон, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела и принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 04 июня 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 04 октября 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-43102/12-147-405 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

Т.В. Федосеева А.А. Малюшин