Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 февраля 2013 г. N Ф05-16216/12 по делу N А40-42554/2012

г. Москва

8 февраля 2013 г.

Дело N А40-42554/12-40-393

Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2013.

Полный текст постановления изготовлен 08.02.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

Судей Тутубалиной Л.А., Плюшкова Д.И.

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - Строилов О.А., доверенность от 06.07.2012,

рассмотрев кассационную жалобу ООО "Коттон Клаб"

на решение от 03.09.2012 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ким Е.А.,

на постановление от 22.11.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гончаровым В.Я., Титовой И.А., Сабировой М.Ф.,

по иску ЗАО "ТеплоИндустрия" к ООО "Коттон Клаб" о взыскании 121 720, 70 руб.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ТеплоИндустрия" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "КОТТОН КЛАБ" о взыскании долг по оплате выполненных работ по договору на выполнение проектных работ N 132/1005-П от 24.10.2005 в размере 78 656 руб. 35 коп., неустойки в размере 43 064 руб. 35 коп.

Решением суда первой инстанции от 03.09.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2012, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить.

Требования кассационной жалобы мотивированы нарушением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Заявитель считает, что судом не были исследованы должным образом имеющиеся в материалах дела доказательства, неверно истолкованы выводы экспертного заключения.

В заседании суда кассационной представитель ответчика поддержал доводы жалобы. Истец, извещенный о месте и времени судебного заседания, своего представителя в суд не направил.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 24.10.2005 сторонами заключен договор на выполнение проектных работ N 132/1005-П, в соответствии с которым истец по заданию ответчика принял на себя обязательства по выполнению проектных работ тепловых сетей к газовой котельной на объекте по адресу: Московская область, Балашихинский район, дер. Соболиха, 1 Липовый, пер., 4, а ответчик обязался принять результаты выполненной работы и уплатить обусловленную договором цену.

Цена работ по договору, с учетом заключенных дополнительных соглашений к нему составила 476 880 руб. 40 коп.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что надлежащим образом выполнил предусмотренные договором и дополнительными соглашениями к нему работы. Представил акты сдачи-приемки, подписанные сторонами без замечаний. При этом оплата произведена ответчиком лишь частично в размере 398 224 руб. 05 коп. Задолженность составила 78 656 руб. 35 коп.

Письмом N 46 от 11.02.2009 ответчик подтвердил размер задолженности и гарантировал оплату.

Удовлетворяя требования иска, суды, руководствуясь положениями статей 195, 200, 203, 309, 310, 330, 331, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, указали, что по условиям договора в течение 5 рабочих дней с момента его подписания заказчик производит выплату авансового платежа в размере 50% от цены договора на основании счета, остальные 50% от цены договора заказчик оплачивает в течение 5 рабочих дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки работ (п. 2.3 договора).

За несвоевременную оплату стоимости работ подрядчик вправе начислить и взыскать с заказчика пени в размере 0,04% от суммы задолженности за каждый день просрочки со дня начала выполнения работ, а через 365 календарных дней штраф в размере 0,05% за каждый просроченный день (п. 5.5 дополнительного соглашения N 2).

Доказательств оплаты оказанных истцом и принятых услуг ответчик не представил.

Расчет процентов судами проверен и признан правильным.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности был проверен и ему дана соответствующая правовая оценка.

Суды указали, что выводы проведенной в рамках дела N А40-42560/12-25-191 экспертизы от 06.08.2012 исследования подлинника гарантийного письма N 46 от 11.02.2006 опровергают утверждение ответчика о его подлинности и фальсификации.

Каких-либо заявлений и ходатайств, относительно экспертного заключения ответчик не заявлял, о проведении дополнительной экспертизы не просил, вопросов эксперту не задавал.

Суды указали так же, что указанные в гарантийном письме обязательства, вытекающие из других договоров ответчик исполнял, что объективно свидетельствует об одобрении ответчиком данного обязательства.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что суды обоснованно пришли к выводу о доказанности исковых требований.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 03.09.2012 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 22.11.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-42554/12-40-393 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Л.А. Тутубалина Д.И. Плюшков