Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 февраля 2013 г. N Ф05-16421/12 по делу N А40-88345/2012

г. Москва

08 февраля 2013 г.

Дело N А40-88345 /12-161-815

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С.И.,

судей Алексеева С.А., Коротыгиной Н.В.,

при участии в заседании:

от истца: Бекшев В.А., дов. от 03.11.12

от ответчика: Сарвадий М.В., дов. от 28.12.12 N ПД-МЗ-48

рассмотрев 07.02.2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Компания Евростандарт", заявителя

на постановление от 20.11.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Солоповой А.А., Трубицыным А.И., Верстовой М.Е.,

по иску ООО "Компания "Евростандарт", ОГРН 1047796418658

о взыскании 2 238 585 руб.

к Министерству здравоохранения Российской Федерации.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Евростандарт" (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству здравоохранения Российской Федерации (далее-ответчик) о взыскании неустойки за просрочку оплаты поставленного оборудования по государственному контракту от 06.12.2010 N SBR1010190226-00001833-02 в размере 2 238 585 руб. за нарушение срока оплаты поставленного товара в период с 10.05.2011 по 05.04.2012.

Решением суда от 21.08.2012 исковые требования удовлетворены, кроме того с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 193 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012 решение суда отменено, в иске отказано. Апелляционный суд, применив ст. ст. 330, 407, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ), п. 11 ст. 9 Федерального закона N 94-ФЗ от 21 июля 2005 года "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд", пришел к выводу, что неустойка может быть взыскана только до окончания срока действия государственного контракта, то есть до 31.12.2010.

Законность постановления проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по кассационной жалобе истца, который, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда сложившейся правоприменительной арбитражной практике, просит постановление отменить, решение суда 1 инстанции оставить в силе.

По мнению истца, окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за нарушение обязательств, принятых по нему, и прекращение права кредитора на взыскание неустойки.

Также истец указывает, что требуемая им неустойка не только предусмотрена контрактом, но и установлена п.9 ст.9 Федерального закона N 94-ФЗ от 21 июля 2005 года "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд".

Ответчик в отзыве на жалобу возражает против доводов истца, полагая, что судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает постановление апелляционного суда подлежащим отмене.

Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, 06.12.2010 между сторонами заключен государственный контракт от 06.12.2010 N SBR1010190226-00001833-02на поставку комплекса рентгеновского для интраоперационного контроля в рамках реализации постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2009 N 1158 "О закупке и передаче в 2010 году лекарственных средств и медицинского оборудования для реализации в субъектах российской Федерации мероприятий, направленных на обследование населения с целью выявления туберкулеза и лечения больных туберкулезом, а также профилактических мероприятий", предметом которого является поставка оборудования в соответствии со спецификацией (приложение N 1 к контракту), включая оказание услуг получателям.

По условиям указанного государственного контракта поставщик (истец) обязался поставить оборудование и выполнить все услуги, а заказчик (ответчик) - оплатить оборудование и услуги в соответствии с контрактом.

Согласно пункту 3.1 контракта цена контракта, включая стоимость оборудования и услуг, составляет 23 254 000 рублей.

В соответствии с пунктом 10.4 контракта оплата осуществляется по факту поставки всего количества оборудования и оказания услуг в течение 5 рабочих дней после предоставления указанных в договоре документов.

Факт надлежащего исполнения истцом обязательств по поставке оборудования и оказанию услуг, а также неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом оборудования и оказанных услуг, установлен судебными актами по делу N А40-61990/11-110-511 (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2011 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.04.2012).

Денежные средства в размере 23 254 000 рублей по исполнительному листу в рамках дела N А40-61990/11-110-511 перечислены ответчиком в адрес истца 06.04.2012 по платежному поручению от 06.04.2012 N 938.

Поскольку в нарушение условий государственного контракта ответчик несвоевременно оплатил поставленное истцом оборудование и оказанные истцом услуги по контракту, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неустойки в размере 2 238 585 руб. за период с 10.05.2011 по 05.04.2012.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) с учетом положений пункта 1 статьи 408, пункта 4 статьи 425 ГК РФ, пришел к выводу о том, что окончание срока действия контракта не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Рассмотрев доводы ответчика об отсутствии финансовых возможностей для исполнения обязанностей по контракту, недостаточности бюджетного финансирования, приняв во внимание отсутствие ходатайства о снижении неустойки и соответствие последней положениям п.9 ст.9 Федерального закона N 94-ФЗ от 21 июля 2005 года "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд", суд не усмотрел оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки и её снижения на основании статьи 333 ГК РФ.

Апелляционный суд, отклоняя требования истца, посчитал ошибочным применение судом 1 инстанции пункта 1 статьи 408 и пункта 4 статьи 425 ГК РФ, исходя из того, что в соответствии с пунктом 12.1 контракт прекратил свое действие 31.12.2010. По мнению суда, поскольку в силу статьи 330 ГК РФ неустойка является мерой договорной ответственности, за пределами срока действия контракта её применение невозможно.

Однако вывод апелляционного суда не соответствует обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании частей 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 330 и части первой статьи 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

При этом сам факт окончания срока договора не прекращает обязательство покупателя по оплате товаров, принятых им до истечения срока действия договора, и не исключает возможности применения к нему мер ответственности в связи с нарушением условий договора.

Данная позиция отражена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.04.2012 N ВАС-3050/12.

Материалами настоящего дела и судебными актами по преюдициальному делу N А40-61990/11-110-511 установлено, что ответчик от товара, поставленного истцом, не отказывался, принял его в порядке, установленном контрактом, подписав соответствующие акты, однако обязательство по оплате товара не исполнил до 06.04.2012. При этом из постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2011 по делу N А40-61990/11-110-511 следует, что предусмотренный контрактом товар был поставлен истцом ответчику хотя и с нарушением срока поставки, определенного в контракте, но в пределах срока его действия, т.е. до 31.12.2010.

Так как в силу пункта 10.4 договора ответчик должен был оплатить поставленные ему товары в 5-дневный срок с момента представления истцом документов, предусмотренных этим пунктом, и требуемые документы были представлены 04.05.2011, начисление неустойки за последующий после окончания срока действия контракта период, как меры ответственности за неисполнение обязательства по оплате, является обоснованным.

Право истца на неустойку за нарушение сроков оплаты поставленного товара предусмотрено, помимо пункта 11.4 контракта, также п. 9 ч.1 ст. 9 Федерального закона N 94-ФЗ от 21 июля 2005 года "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с указанной нормой в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В пункте 11.4 контракта указанная норма закона повторена, то есть оговоренная в нём неустойка носит характер законной, что опровергает вывод апелляционного суда о её исключительно договорном характере.

Согласно п. 9 ч.1 ст. 9 Федерального закона N 94-ФЗ от 21 июля 2005 года "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд" заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Обстоятельства, исключающие ответственность государственного заказчика (ответчика) судами не установлены, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворены судом 1 инстанции.

Вместе с тем при определении суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, судом 1 инстанции не принято во внимание, что обязательство ответчика по оплате возникает по истечении 5 (пять) рабочих дней с момента получения от истца документов, предусмотренных пунктом 10.4 контракта.

Данные документы были представлены истцом ответчику 04.05.2011.

Пять рабочих дней истекали 12.05.2012 (7,8,9 мая 2011 являлись нерабочими днями), в связи с чем неустойка подлежала начислению с 13.05.2011 по 05.04.2012, т.е. за 329 дней, и составляет 2 040 150 руб. 93 коп.

При изложенных обстоятельствах решение суда 1 инстанции подлежит изменению.

Государственная пошлина, уплаченная истцом, в случае удовлетворения его требований взыскивается с ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2012 года по делу N А40-88345 /12-161-815 отменить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2012 года по указанному делу изменить. Взыскать с Министерства здравоохранения Российской Федерации в пользу ООО "Компания "Евростандарт" неустойку в размере 2 040 150 руб. 93 коп. и расходы по государственной пошлине 35 200 руб. 75 коп.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий судья

С.И. Тетёркина

Судьи

С.А. Алексеев Н.В. Коротыгина