Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 февраля 2013 г. N Ф05-1456/13 по делу N А40-88056/2012

г. Москва

8 февраля 2013 г.

N А40-88056/12-144-419

Судья Кузнецов А. М.,

при рассмотрении вопроса о принятии к производству кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ВестТрансСтрой" (заявителя)

на решение от 24 сентября 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Папелишвили Г.Н.,

на постановление от 20 ноября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Кольцовой Н.Н., Марковой Т.Т., Румянцевым П.В.

по делу N А40-88056/12-144-419

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВестТрансСтрой" (ОГРН.1037700040102)

к Управлению Федеральной миграционной службы по г. Москве (ОГРН.1057749433411) и Отделу Управления Федеральной миграционной службы по г. Москве в Западном административном округе

об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВестТрансСтрой" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по г. Москве (далее - Управление, административный орган) и Отделу Управления Федеральной миграционной службы по г. Москве в Западном административном округе (далее - Отдел) о признании незаконными и отмене постановлений от 11.08.2011 г. :

- по делам N N 1631 от 29.07.2011 г., 1632 от 29.07.2011 г., 1633 от 29.07.2011 г., 1634 от 29.07.2011 г., 1635 от 29.07.2011 г., которыми заявитель привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ);

- по делам N N 1636 от 29.07.2011 г., 1637 от 29.07.2011 г., 1638 от 29.07.2011 г., 1639 от 29.07.2011 г., 1640 от 29.07.2011 г., которыми к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, привлечено должностное лицо заявителя - генеральный директор Хириев М.М.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2012 года, в удовлетворении заявленных требований в части признания незаконным и отмене постановлений по делам N N 1631 от 29.07.2011 г., 1632 от 29.07.2011 г., 1633 от 29.07.2011 г., 1634 от 29.07.2011 г., 1635 от 29.07.2011 г., - отказано, а в части оспаривания постановлений по делам NN 1636 от 29.07.2011 г., 1637 от 29.07.2011 г., 1638 от 29.07.2011 г., 1639 от 29.07.2011 г., 1640 от 29.07.2011 г., производство по делу прекращено.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, заявитель 29 января 2013 года в электронном виде, посредством системы электронной подачи документов "Мой арбитр", размещенной на сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, подал кассационную жалобу в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

В соответствии с частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

По ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, независящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными (ч.2 ст. 276 АПК РФ).

Поскольку постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу изготовлено в полном объеме 20 ноября 2012 года, срок на подачу кассационной жалобы истек 21 января 2013 года (статья 114 АПК РФ).

С кассационной жалобой заявитель обратился лишь 29 января 2013 года, что подтверждается информацией по делу системы электронной подачи документов "Мой арбитр", размещенной на сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, т.е. с пропуском срока на обжалование судебного акта.

Заявителем также 29 января 2013 года в электронном виде, посредством системы электронной подачи документов "Мой арбитр", размещенной на сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, подано ходатайство о восстановлении пропущенного им процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

Заявитель, в качестве довода об уважительной причины пропуска им процессуального срока на подачу кассационной жалобы, ссылается на нахождение в период с 05 января по 28 января 2013 года генерального директора Хириева М.М., (зарегистрированного по месту постоянного жительства по адресу: г. Москва, ул. Академика Бакулева, дом 6 кв. 566), на амбулаторном лечении в Центральной районной больнице Боровского района Калужской области. Нахождением всех документов по делу в распоряжении генерального директора, невозможностью его подписать кассационную жалобу и отсутствие юриста в штате общества. В подтверждение довода, заявителем представлена в электронном виде справка, которую подписал врач Магомедов М.М.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом правовой позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с жалобой.

Таким образом, уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются причины, объективно препятствующие участнику процесса своевременно подать жалобу.

В то же время обществом не были представлены доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин, ограничивающих возможность совершения им соответствующих юридических действий и препятствовавших своевременно подать жалобу в срок.

Из материалов дела следует, что копия обжалуемого судебного акта от 20 ноября 2012 года направлена лицу, участвующему в деле, с соблюдением требований части 4 статьи 271 АПК РФ, а также опубликована на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет 22 ноября 2012 года.

Кроме того, представитель общества - Кобзев Р.В., действующий на основании доверенности от 01 марта 2012 года, подписанной генеральным директором заявителя, сроком действия на три года и правом обжалования судебных актов арбитражного суда, присутствовал в судебном заседании в день объявления резолютивной части постановления Девятого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу, соответственно, был извещен о результатах рассмотрения апелляционной жалобы и порядке обжалования принятого судебного акта.

Доказательств того, что полномочия данного представителя заявителя в период процессуального срока на кассационное обжалование судебных актов по делу были прекращены либо отозваны, что лишало бы последнего обжаловать судебные акты в установленные законом порядке и сроки, обществом не представлено.

Из представленной справки следует, что генеральный директор общества находился не на стационарном лечении, а на амбулаторном и не по месту своего жительства.

Таким образом, причины, указываемые заявителем, по которым подателем кассационной жалобы был пропущен процессуальный срок на подачу кассационной жалобы, нельзя признать уважительными, поскольку срок подачи жалобы, пропущен по причинам, зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, т.к. заявитель не проявил должного старания, не проявив должную степень осмотрительности, не предпринял все зависящие от него меры к тому, чтобы кассационная жалоба была подана в установленные законом сроки.

Указанное исключает возможность удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку восстановление процессуального срока без уважительных причин влечет нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказ в восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы в силу пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечёт возвращение кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

1. В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказать.

2.Кассационную жалобу возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ВестТрансСтрой".

3.Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Судья

А.М.Кузнецов